СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2853/2017 2-2853/2017~М-2428/2017 М-2428/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2853/2017

Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2853/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

28 июля 2017 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Мотивируя обращение, истец указала, что ФИО2, в соответствии с приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. ФИО2, являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере. Ответчиком были присвоены денежные средства вкладчиков, которые давались последнему по векселю с обязательством уплаты денежной суммы ООО «ЗЛ». Вследствие преступных действий ответчика ему причинен имущественный вред в размере 55 000 рублей, что подтверждается векселем ООО «Золотая лига» серия ЗЛ-П № 092 на сумму 40 000 рублей, актом приема-передачи к векседю № 092 от 17.01.2007 года на сумму 40000 руб. А также векселем ООО «Золотая лига» серия ЗЛ-Б № 0443 на сумму 15 000 рублей, актом приема-передачи к векселю № 0443 от 21.11.2006 года. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 55 000 рублей.

Истец ФИО1, проживающая в <адрес> края, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. В телефонограмме на имя суда просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила признать ее потерпевшей по уголовному делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежаще, в судебном заседании участия не принимал, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях судом предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи ответчик не явился, о чем свидетельствует информация на официальном сайте «Почта России».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 816 ГК РФ установлено, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусматривает, что по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11.1 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имеет простой вексель ООО «Золотая лига» серия ЗЛ-П № 092 на сумму 40 000 рублей, акт приема-передачи к векселю № 092 от 17.01.2007 года на сумму 40000 руб. В соответствии с обязательствами векселедателя следует, что ООО «ЗЛ» обязуется уплатить по этим векселям денежную сумму в размере 63200 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлению 17.05.2007 года. Местом платежа является <...>. На тексте векселя выполнена рукописная подпись генерального директора ФИО3, имеется оттиск печати ООО «ЗЛ» (л.д. 7-8). А также вексель ООО «Золотая лига» серия ЗЛ-Б № 0443 на сумму 15 000 рублей, акт приема-передачи к векселю № 0443 от 21.11.2006 года. В соответствии с обязательствами векселедателя следует, что ООО «ЗЛ» обязуется уплатить по этим векселям денежную сумму в размере 15000 рублей. Вексель подлежит оплате по предъявлению 21.11.2007 года. Местом платежа является <...>. На тексте векселя выполнена рукописная подпись генерального директора ФИО3, имеется оттиск печати ООО «ЗЛ» (л.д. 9-10).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не следует, чтобы названные векселя были опротестованы нотариусом в неплатеже, что исключает основополагающий признак отнесения дела к приказному производству - бесспорности требований.

Истцом предъявлено требование не к юридическому лицу - ООО «ЗЛ» векселедателю, а к физическому лицу - ФИО2

Из представленной в материалы дела копии приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013г. по уголовному делу № 1-13/13 следует, что ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с момента фактического задержания – с 29.10.2007 г.

По сведениям Останкинского районного суда г. Москвы ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-40 ГУ ФСИН России по Кемеровской области, 28.07.2014г. освобожден и убыл по адресу: <...>. При этом, ФИО4 в списке потерпевших и гражданских истцов по указанному уголовному делу не значится.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств тому, что ФИО2 ему причинен материальный ущерб в результате преступления, так как в приговоре он как потерпевший не значится, то соответственно оснований для взыскания с него денежных средств в возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 55 000 рублей, уплаченных истцом юридическому лицу ООО «ЗЛ», не имеется.

Таким образом, ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ей вреда ответчиком ФИО2 в ходе совершения им уголовно наказуемого деяния.

Факт присвоения денежных средств, переданных истцом ООО «ЗЛ», именно ФИО2, не подтверждается действиями последнего в отношении иных лиц, признанных потерпевшими в соответствии с приговором суда. Соответственно, отсутствует относимость доказательства в виде приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2013г. по уголовному делу № 1-13/13 к правоотношениям между ФИО1 и ФИО2

Вопросы о признании потерпевшими по уголовному делу не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Статьей 42 УПК РФ предусмотрено, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда в рамках уголовного судопроизводства. Указанная норма права исключает возможность признания истцов потерпевшим в рамках рассмотрения настоящих исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что истец не лишен права на совершение процедуры протеста векселя и обращении за выдачей судебного приказа к надлежащему ответчику, либо с иском к этому ответчику, однако по другим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2017 года.