Решение № 2-218/2019 2-218/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 03 сентября 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор, признании недействительными результатов кадастровых работ в межевом плане земельного участка от 18 декабря 2017 года и исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила обязать их в месячный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать ограждение на границе смежных земельных участков № и № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, состоящее из капитального фундамента из монолитного бетона, глубиной заложения 600 см от уровня земли, нижней части ограждения, выполненной из полнотелого керамического кирпича толщиной 250 мм, стоек из металлической трубы и прожилин из профильной трубы, к которым прикреплен профильный лист, взыскать судебные расходы в сумме 13363,00 рубля, из которых: 4000 рублей – стоимость заключения ООО «Строй-Проект» от 17.12.2018 г., 430 рублей – стоимость сведений из ЕГРН, 8000 рублей – оплата услуг представителя, 633 рубля – оплата за ксерокопирование документов, 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 1979 года является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Собственником соседнего домовладения №89 является ответчик ФИО2, которая совместно со своим мужем ФИО3 возвели глухой непрозрачный забор из профлиста с глубоким капитальным фундаментом высотой около трех метров, частично уничтожив принадлежащие ей кусты смородины и винограда. Кроме того, забор был установлен не на прежнем месте, а на полметра ближе к её дому. Её просьба установить более низкое и прозрачное ограждение, как предписано в Правилах землепользования и застройки части территории муниципального образования «Городенский сельсовет» Льговского района Курской области, была проигнорирована. В результате установки высокого непрозрачного забора она лишилась возможности использовать часть своего земельного участка для садоводства и огородничества, поскольку его наличие нарушает нормы инсоляции и естественной освещенности, а связи с чем, просит снести возведенный забор и взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы.

25 марта 2019 г. истец ФИО1 обратилась к суду с заявлением об изменении заявленных требований, в котором увеличила свои требования и кроме ранее заявленных, также просила установить наличие ошибки в межевом плане от 18.12.2017 г. в определении кадастровым инженером границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам, признать недействительными результаты кадастровых работ по описанию границ и площади вышеупомянутого земельного участка и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном учете изменений границ и площади этого земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по всем основаниям, указанным в поданных заявлениях и просила их удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что порядок пользования земельными участками сложился между истцом и ответчиками в течение 30 лет. Фактические границы участков были обозначены забором, который ответчики снесли. При составлении межевого плана ответчики приглашали ФИО1 для согласования границ, и она подписала лист, полагая, что межа будет проходить по старому забору. Когда ФИО3 сказал ей, что желает поставить новый забор она была согласна, но не предполагала, что он возведет забор, который не соответствует всем нормам. Возведенный забор слишком высокий и глухой, затеняет земельный участок ФИО1, нарушает почву, рядом с ним ничего не растет. Кроме того, ответчики завысили свой участок насыпью, в результате чего участок истицы оказался в низине и будет подвергаться затоплению осадками и сточными водами. В связи с чем, они просят демонтировать забор, признать недействительными результаты кадастровых работ по описанию границ и площади земельного участка ответчиков и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном учете изменений границ и площади этого земельного участка, а также взыскать с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что домовладение № по <адрес> с. <адрес> ранее принадлежало её отцу ФИО10, который подарил ей это домовладение. Они с мужем возвели на земельном участке новый забор и траншею под его фундамент выкопали не на прежнем месте, а углубившись в сторону своего участка. Новое ограждение поставили с согласия истца ФИО1, а когда работы были окончены и затрачены немалые средства, ФИО1 стала предъявлять претензии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что домовладение № принадлежит его жене ФИО2 Их соседкой является ФИО1 Никакого спора между ними раньше ни по какому вопросу не было. Когда решили ставить новый забор, ФИО1 показала им, где можно сложить старый шифер. Выкопали яму для столба на точке согласно межевому плану и спросили ФИО1, согласна ли она с этим. ФИО1 не согласилась и попросила отступить в их сторону. Он отступил на 20 см, она попросила еще немного отступить, еще отступили на столько же, тогда она согласилась. Траншею под фундамент забора копали в её присутствии. Чтобы можно было залить фундамент, поднимали ветви смородины, чтобы не повредить кусты. Никаких возражений никто не высказывал. Когда работы были закончены, зять ФИО1 сказал, что они заняли их участок. Забор находится на принадлежащем его жене участке, поэтому он просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что высота возведенного его доверителями забора не превышает установленной нормы. Корни растений, находящихся на земельном участке истца, проросли на земельный участок ответчика. Истцом не соблюдено расстояние при посадке кустарников и деревьев от смежного участка. Те нормы, которые приведены в постановлении собрания депутатов Городенского сельсовета, не применимы в данном случае, поскольку забор находится не на меже между участками № и №, а в метре от границы на стороне ответчиков. Просил в иске ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 п.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.12.2018 г. (л.д.12-13), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, площадью 1789+/-14 кв.м. имеет статус «актуальные», является ранее учтенным. Уточнение местоположения границ и (или) площади земельного участка 31.10.2018 г. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), собственником вышеуказанного земельного участка площадью 1700 кв.м, является ФИО1

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.11.2018 г. (л.д.15) следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, площадью 1700 кв.м имеет статус «актуальные», является ранее учтенным. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником земельного участка является ФИО1

Из регистрационного удостоверения Льговского БТИ (л.д.16) следует, что домовладение № по <адрес>, состоящее из одноэтажного жилого дома, зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО1 на основании справки Городенского сельсовета от 28.02.1991 года.

Согласно кадастровой выписке вышеуказанный жилой дом, площадью 71,4 кв.м имеет статус «ранее учтенные».

Постановлением администрации Городенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18), жилому дому с кадастровым номером <данные изъяты> и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

В техническом паспорте на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25), указано, что фактическая площадь земельного участка составляет 1875 кв.м, застроенная 99 кв.м, незастроенная 1776 кв.м, под двором 102 кв.м, под огородом 138 кв.м.

Согласно межевому плану (л.д.35-51), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> имеет площадь 1789 кв.м, что не превышает предельные минимальные и максимальные размеры, установленные для данного вида разрешенного использования Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Городенский сельсовет» Льговского района Курской области, утвержденными решением Собрания депутатов Городенского сельсовета Льговского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, №. Существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка закреплены на местности объектами естественного происхождения (межой) и забором, поворотные точки закреплены на местности металлическими колышками.

В межевом деле имеется копия свидетельства на право собственности ФИО1 на землю для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,17 га от 10.06.1992 г.

Из заключения ООО «Строй-Проект» (л.д.56-65), следует, что ограждение, расположенное на границе смежных земельных участков № и №, находящихся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> землепользования и застройки муниципального образования «Городенский сельсовет» Льговского района Курской области и градостроительным нормам и правилам, так как выполнено с нарушениями прав и охраняемых законом интересов других граждан, выполнено более 1,8 метров, глухое (не прозрачное) без согласования с владельцем смежного земельного участка, нарушает объёмно-пространственные характеристики окружающей застройки и ландшафта, нормы инсоляции и естественной освещенности.

В материалах дела (л.д.69) имеется сообщение главы Льговского района Курской области в адрес ФИО1, из которого следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Городенский сельсовет» Льговского района Курской области, утвержденными решением Собрания депутатов (последняя редакция Решение №106 от 27.04.2018 г.), ст.10.14.3, в зоне Ж-1, ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в «прозрачном» исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.

Из межевого плана (л.д.88-94) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО7 следует, что его площадь соответствует площади согласно сведений ГКН равна 2000 кв.м, а при фактической съемке площадь земельного участка составила 2170 кв.м. Согласно Закона Курской области №35 от 11.04.2007 г. утверждены минимальные и максимальные размеры земельных участков для данного вида разрешенного использования (Р мин) – 300 кв.м и (Р макс) – 3000 кв.м. В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором имеется подпись ФИО1 от 15.12.2017 г. и копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2001 г., из которого следует, что земельный участок площадью 2000 кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> находился в собственности ФИО10

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-98) жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 192,1 кв.м и земельный участок площадью 2170+/-16 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.10.14 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Городенский сельсовет» Льговского района Курской области, утвержденных решением Собрания депутатов Городенского сельсовета Льговского района Курской области от 07 марта 2014 года № 06 (л.д.109-113), максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки между соседними участками застройки устанавливается – 1,8 метра без согласования со смежными землепользователями, более 1,8 метра – по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота 1,8 метра может быть иной при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности. Ограждения вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Исключение составляют ограждения в зоне Ж-1, в которой ограждения должны быть выполнены в «прозрачном» исполнении. Максимальная высота ограждений не применяется к ограждениям в «прозрачном» исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы № 622/16.1-2, 634/27.1-2 от 12.07.2019 г., следует, что фактические границы смежных земельных участков по адресам: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, 89, не представляется возможным сопоставить с данными государственного кадастра недвижимости и правовых документов на земельные участки по причине отсутствия в них сведений о местоположении границ спорных земельных участков. Вместе с тем, учитывая наличие несоответствий в площадях исследуемых участков по данным документов и по итогам проведенных измерений, можно сделать вывод о наличии несоответствий фактических границ данным государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам на спорные земельные участки.

В представленных в материалах дела документах сведения о местоположении

границ исследуемых земельных участков содержатся только в межевых планах от 04.12.2018 г. и от 18.12.2017 г. При сопоставлении сведений указанных межевых планов о местоположении смежной границы участков установлено, что наложений участков не имеется.

Вопрос восстановления границы не может быть однозначно решен в рамках экспертизы, поскольку, с одной стороны, сведения первичной инвентаризации не противоречат итогам проведенных измерений, что позволяет установить границы спорных участков в соответствии с существующим землепользованием. С другой стороны, по данным ЕГРН согласованная сторонами при проведении межевания общая граница участков проходит не по спорному забору, а смещена в сторону участка истца на расстояние 1,04 - 1,11 м, но в силу наличия согласования граница может быть оставлена в соответствии с местоположением, указанным в межевых планах сторон и ЕГРН.

Представленные для проведения исследования межевые планы: на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий ФИО1, и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащий ФИО2, имеют несоответствия в площадях и частично в местоположении границ по отношению к фактически существующим параметрам участков, заключающиеся в отступлении от фактически существующих границ участков, что в свою очередь не соответствует требованиям норм о землеустройстве.

По данным представленных сторонами межевых планов спорный забор, полностью находится на участке ответчика ФИО2 и удален от спорной границы вглубь её участка на расстояние 1,04 - 1,11 м.

Итоги проведенного исследования подтверждают, что по фасаду спорный забор не занимает земельного участка истца ФИО1, при этом, поскольку его дальнейшее местоположение вглубь участков не определено ни одним из представленных документов, ответить на вопрос о нахождении забора на земельном участке ФИО1 не представляется возможным, поскольку границы ее участка до проведения межевания в 2018 году не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По итогам исследования возведенного ФИО3 забора установлено, что его характеристики (высота, конструктивное исполнение) отличаются от предусмотренных в п. 9.14.2, 9.14.3 ПЗЗ параметров, что допускается при наличии согласования и отсутствии нарушений объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности.

По итогам исследования установлено, что объемно-пространственные характеристики окружающей застройки и ландшафта, а также нормы инсоляции и естественной освещенности не нарушаются, что с технической точки зрения допускает наличие ограждения с высотой, отличающейся от 1,8 м.

С правовой позиции, при отсутствии согласования, исследуемый забор не соответствует ПЗЗ, что может быть устранено без разборки фундамента посредством замены профлистов на «прозрачные» элементы (н-р на металлические сетки, обшитые в целях не просматриваемости двора с соседнего участка, светопрозрачным поликарбонатом).

Искусственная насыпь, возведенная ФИО3 во дворе своего домовладения, вследствие наличия подпорной стенки не оказывает негативное влияние на земельный участок ФИО1 и расположенные на нем строения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании 20 марта 2019 года свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что ранее между земельным участком, принадлежавшим их матери ФИО1 и земельным участком ответчиков стоял деревянный забор, который лет двадцать назад заменили на шиферный. С прежним хозяином участка ФИО10 никогда споров не было. В 2018 году ФИО3 попросил разрешения поставить новый забор между участками и их мать ФИО1 согласилась. Она доверилась ему, не зная, какой забор он хочет установить. Потом мать сказала, что сосед установил высокий забор, заняв её территорию, выкопал кусты смородины и винограда. Забор создает тень на участке их матери, не проветривается и весной вода попадает в подвал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 25 марта 2019 года показал, что на протяжении 18 лет домовладение № по <адрес> принадлежало ему. Затем он подарил его дочери ФИО2 Когда обветшало ограждение между участками № и № лет шесть назад он с согласия ФИО1 установил забор из шифера. Теперь этот забор снесли и установили другой. Забор возвели на своей территории в границах своего домовладения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании 25.03.2019 года свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что они строили забор у ФИО3 Между земельными участками ФИО3 и ФИО1 был забор из шифера, они его разобрали и ФИО1 показала им место, куда можно сложить шифер. Потом в её присутствии протянули нитку, определяющую границу между участками. Нитку передвигали два раза в сторону участка ФИО3, после чего установили точное её расположение, с которым ФИО1 согласилась.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, сведения о местоположении границ земельных участков спорящих сторон, содержатся только в межевых планах от 04.12.2018 г. и от 18.12.2017 г. и установлено, что наложений участков не имеется. Вопрос восстановления границы не может быть однозначно решен в рамках экспертизы, поскольку, сведения первичной инвентаризации не противоречат итогам проведенных измерений, что позволяет установить границы спорных участков в соответствии с существующим землепользованием. По данным ЕГРН согласованная сторонами при проведении межевания общая граница участков, проходит не по спорному забору, а смещена в сторону участка истца на расстояние 1,04 - 1,11 м, но в силу наличия согласования граница может быть оставлена в соответствии с местоположением, указанным в межевых планах сторон и ЕГРН.

Из изложенного следует, что граница смежных участков действиями ответчиков не нарушена, следовательно права истца нарушены не были.

Из вышеуказанного заключения экспертизы также следует, что забор установленный ответчиками, полностью находится на участке ответчика ФИО2 и удален от спорной границы вглубь её участка на расстояние 1,04 - 1,11 м. Объемно-пространственные характеристики окружающей застройки и ландшафта, а также нормы инсоляции и естественной освещенности не нарушаются, что с технической точки зрения допускает наличие ограждения с высотой, отличающейся от 1,8 м.

Доводы истца о том, что забор должен быть изготовлен из прозрачного материла, а не из профлиста, суд находит несостоятельными, поскольку это будет нарушать право ответчиков на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что забор из профлиста каким-либо образом нарушает её права.

Доводы истца о том, что ответчики нарушили её права возведением насыпи в своем домовладении, также опровергаются заключением землеустроительной экспертизы о том, что вследствие наличия подпорной стенки, искусственная насыпь не оказывает негативное влияние на земельный участок ФИО1 и расположенные на нем строения.

В судебное заседание истицей также не были представлены доказательства того, что ответчики каким-либо иным образом препятствуют ей в пользовании её земельным участком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор, следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании наличия ошибки в межевом плане от 18.12.2017 г. в определении кадастровым инженером границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, признании недействительными результатов кадастровых работ по описанию границ и площади вышеупомянутого земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном учете изменений границ и площади этого земельного участка, т.к. как следует из заключения экспертизы, представленные для проведения исследования межевые планы: на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащий ФИО1, и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, имеют несоответствия в площадях и частично в местоположении границ по отношению к фактически существующим параметрам участков, заключающиеся в отступлении от фактически существующих границ участков, что в свою очередь не соответствует требованиям норм о землеустройстве. Вместе с тем, сведения первичной инвентаризации не противоречат итогам проведенных измерений, по данным ЕГРН согласованная сторонами при проведении межевания общая граница участков проходит не по спорному забору, а смещена в сторону участка истца на расстояние 1,04 - 1,11 м, и в силу наличия согласования, граница может быть оставлена в соответствии с местоположением, указанным в межевых планах сторон и ЕГРН.

При таких обстоятельствах, оснований для признания наличия ошибки в межевом плане от 18.12.2017 г. в определении кадастровым инженером границ и площади земельного участка с кадастровым номером 46:13:050301:192, принадлежащего ФИО2, признании недействительными результатов кадастровых работ по описанию границ и площади вышеупомянутого земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном учете изменений границ и площади этого земельного участка, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, её требования о возмещении судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор, признании недействительными результатов кадастровых работ в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными результатов кадастровых работ по описанию границ и площади земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном учете изменений границ и площади земельного участка и исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий

судья Коростелева Н.А.