Решение № 7Р-200/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 7Р-200/2026

Председательствующий– Смольская Т.С. дело №7р-200/26

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2026 года жалобу ФИО2 на решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05.02.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810524251127085966 старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 27.11.2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что 01.10.2025 г. в 14:27:37 по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь» 1104км+860 м, Красноярский край, водитель транспортного средства ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2026 года, по жалобе ФИО2, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, поданная ею жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО4 просит отменить указанные постановление и последующее судебное решение, поскольку названное транспортное средство выбыло из ее владения по договору купли-продажи и в течение всего дня 01.10.2025 г. им управляло иное лицо ФИО9 при этом решением Козульского районного суда Красноярского края от 03.02.2026 года, отменившим постановление от 27.11.2025 года по иному делу об административном правонарушении, было установлено, что транспортным средством 01.10.2025 года в 08:59:18 управляло иное лицо- мужчина, а не ФИО2, и данное решение является преюдициальным для оспариваемого решения судьи. Договор купли-продажи автомобиля, сведения о его последующей регистрации на иное лицо, судьей районного суда не приняты во внимание.

Кроме того, жалоба ФИО2 содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения, которое разрешению не подлежит, ввиду того, что жалоба ею подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление, и последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащими.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Дорожный знак 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" устанавливает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения анализируемого административного правонарушения установлены правильно и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе данными зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, и в жалобе не оспариваются.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Представленные ФИО2 в материалы дела договор купли-продажи названного автомобиля от 30.09.2025 года, составленный между ФИО2 и ФИО5, как и сведения о регистрации этого автомобиля 11.10.2025 года на собственника ФИО6, получили обоснованную критическую оценку судьи районного суда. Так, согласно указанному договору, якобы купли-продажи, вышеназванный автомобиль 2008 года выпуска, продан за 250 000 рублей, что в разы ниже его реальной рыночной стоимости. При этом, ФИО5 этот автомобиль не регистрировал в свою собственность, зарегистрирован он был на ФИО6. В жалобе ФИО2 так же не оспаривает факт, что ФИО5 и не собирался приобретать принадлежащий ей автомобиль в свою собственность. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности названного договора купли-продажи, который, согласно требованиям законодательства, не может быть принят как объективное доказательство по делу. Сведений о совершении действий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, копия паспорта данного транспортного средства, в который были бы внесены сведения о новом собственнике автомобиля, дате его продажи и документе на право собственности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о новом собственнике автомобиля, не представлены.

Здесь же полагаю необходимым указать, что на приобщенном к материалам дела фотоматериале (л.д.7, оборот), определить личность и пол водителя управляющего автомобилем ФИО2, не представляется возможным.

Таким образом, бесспорных и объективных доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица, в материалы дела ФИО2 не представлено.

Довод жалобы о преюдициальном значении решения Козульского районного суда Красноярского края от 03.02.2026 года, которым установлен факт управления транспортным средством принадлежащим ФИО7 01.10.2025 года в 08:59:18 иным лицом- мужчиной, не может быть принят как состоятельный, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается самостоятельно, на основании оценки представленных в дело доказательств, согласно требований ст.26.11 КоАП РФ. Рассмотрение дела по аналогии с иными делами, положениями КоАП РФ, не предусмотрено. Здесь же отмечаю, что решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 03.02.2026 года (л.д.35-36), не являлось предметом проверки вышестоящих судов, поэтому преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеет.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810524251127085966 старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 27 ноября 2025 года, а также решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, ее жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник