Решение № 2-3513/2017 2-3513/2017~М-3907/2017 М-3907/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3513/2017

Дело № 2-3513/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

13.09.2011 года АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в размере 500000 рублей под 17% годовых на срок до 12.09.2016. При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные в рамках названного договора денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, уплата начисленных процентов, осуществляется одновременно равными долями в соответствии с графиком погашения кредита.

В счет обеспечения возврата кредита и уплаты процентов с ФИО2 и ФИО3 13.09.2011 были заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 12.09.2011, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 309036,67 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 158347 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 73329,46 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 58742,83 руб., пени за несвоевременную уплаты процентов в сумме 18617,38руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6204,22 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на уточненных требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом – заказной корреспонденцией с уведомлением.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2011 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей под 17% годовых на срок до 12.09.2016 включительно, на неотложные нужды. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в дату окончания соответствующего процентного периода.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, при неисполнении и/или исполнении ненадлежащим образом заемщиком какого-либо своего денежного обязательства по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку, в установленном договоре размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обеспечение кредитного договора 13.09.2011 были заключены с ФИО2 и ФИО3 договоры поручительства № и № копии которых представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 договоров поручительства поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При этом заемщик и поручители несут солидарную ответственность.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договорам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплату по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом не производит, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.11.2017.

В адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, которые ими оставлены без удовлетворения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заёмщиком (ФИО1) принятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, это является основанием для взыскания с него суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 13.09.2011 по состоянию на 08.11.2017 составляет 309036,67 руб., в том числе, 158347 руб. – просроченный основной долг, 73329,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 58742,83 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 18617,38 руб. – пени за несвоевременную уплаты процентов.

Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору № от 13.09.2011, а ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного с ними и взыскания всей суммы кредита с причитающимися по нему процентами.

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 13.09.2011 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом следует учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу процентов, период просрочки, а также то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму начисленной неустойки за несвоевременную уплату основного долга (58742,83 руб.) и за несвоевременную уплату процентов (18617,38 руб.), в общей сумме до 40000 руб.

Следовательно, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в указанном выше объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6204,22 руб., по 2068,07 руб. с каждого.

На основании ст. 309, 361, 363, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13 сентября 2011 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2011 года в размере 271676,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по 2068,07 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова