Апелляционное постановление № 22-7270/2025 22-72707/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/17-66/2025

Судья – Спорчич О.А. Дело №22-72707/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 сентября 2025 года, которым ходатайство Н. возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Н. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 сентября 2025 года в данное ходатайство было возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда было вынесено с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того суд в нарушение требований ч.1 ст. 34 УПК РФ не направил материал по подсудности. В связи с чем считает постановление суда незаконным, просит его отменить, вынести в адрес генерального прокурора Российской Федерации частное постановление и направить данный материал в любой суд на территории РФ по подсудности кроме Краснодарского края и Амурской области.

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 396 УК РФ, вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 ст. 397, ст. 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных в суд материалов заочным приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года Н. осужден по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 1 ст. 294 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом 1 200 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенный штраф исполнять самостоятельно.

Апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года Н. осужден по ч. 1 ст. 280.3, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, со штрафом в размере 1 176 506 рублей 30 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» на 2 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 396 УК РФ, вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 ст. 397, ст. 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что вопрос, указанный в ходатайстве осужденного, не подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Новороссийска, поскольку приговоры в отношении Н. постановленные Октябрьским районным судом г. Краснодара и Амурским областным судом.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 сентября 2025 года, которым ходатайство Н. возвращено заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.Г. Редченко