Определение № 9А-53/2026 9А-53/2026~М-650/2026 М-650/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 9А-53/2026

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург УИД № 66OS0000-01-2026-000730-33

07 апреля 2026 года Материал № М-650/2026

Судья Свердловского областного суда Старков М.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей в связи с отпуском судьи РудаковаМ.С. вопрос о принятии к производству административного искового заявления ФИО1 к квалификационной коллегии судей Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

03 апреля 2026 года в Свердловский областной суд (далее также – суд) поступил административный иск ФИО1, в котором последний, выражая несогласие с данным на его жалобу от 05 марта 2026 года ответом квалификационной коллегии судей Свердловской области (далее – квалификационная коллегия), изложенным в письме от 24 марта 2026 года № <№> и подписанным председателем квалификационной коллегии, предъявил, ссылаясь на положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), требования о признании бездействия квалификационной коллегии, выразившегося в возврате без рассмотрения его жалобы от 05 марта 2026 года, незаконным.

Одновременно ФИО1 предъявил требование о возложении на квалификационную коллегию обязанности принять к рассмотрению по существу его жалобу от 05 марта 2026 года с проведением проверки изложенных в жалобе фактов и дать заключение о наличии либо отсутствии в действиях судьи ( / / )4 признаков преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и часть. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с поданным административным иском и приложенными к нему документами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Из содержания административного иска ФИО1 и приложенных к нему документов усматривается, что обращению в суд с указанным иском предшествовала подача ФИО1 в квалификационную коллегию жалобы от 05 марта 2026 года, в которой было сообщено об обнаружении им в действиях судьи <...> ( / / )5 признаков уголовного наказуемого деяния с использованием своего служебного положения, в связи с чем, ФИО1 просил провести проверку изложенных в жалобе фактов и дать заключение о наличии в действиях судьи признаков указанных преступлений с направлением материалов проверки и заключения квалификационной коллегии в Следственный комитет Российской Федерации, а также принять обеспечительные меры. На указанную жалобу квалификационной коллегией ФИО1 был дан письменный ответ от 24 марта 2026 года № <№>, в котором было сообщено об отсутствии предусмотренных законом оснований для постановки вопроса о проведении проверки в отношении судьи и о возвращении жалобы без рассмотрения.

Таким образом, фактически подача данного административного иска была обусловлена несогласием ФИО1 с результатом рассмотрения его обращения (жалобы) в квалификационную коллегию с требованием о проведении проверки в отношении судьи.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ содержит общие положения, наделяющие гражданина, организацию и иных лиц правом обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) квалификационных коллегий судей.

При этом порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей, перечень решений квалификационных коллегий судей, которые могут быть обжалованы в суд, а также круг субъектов, наделенных правом на их обжалование, установлены статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее – Закон об органах судейского сообщества).

Перечень полномочий квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, в рамках которых они принимают мотивированные решения в отношении судей, определен статьей 19 Закона об органах судейского сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Закон об органах судейского сообщества и Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» также определяют порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и относят вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, порядок подачи и рассмотрения таких обращений урегулированы положениями статьи 22 Закона об органах судейского сообщества в Российской Федерации и статьей 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее – Положение).

Пункт 3 статьи 27 Положения закрепляет перечень случаев, когда жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, а именно: при отсутствии в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка; если она подана в связи с несогласием с судебными актами; при наличии в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз; если текст не поддается прочтению; если ранее по доводам жалобы давался ответ и жалоба не содержит новых доводов; если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей.

Оспариваемый ФИО1 ответ квалификационной коллегии, изложенный в письме от 24 марта 2026 года № <№>, фактически является извещением, предусмотренным статьей 27 Положения, и к решениям квалификационных коллегий судей, обжалование которых предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Закона об органах судейского сообщества, не относится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положениями действующего законодательства суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возложением на квалификационную коллегию судей обязанности рассмотреть жалобу (обращение).

Поскольку предъявленные ФИО1 требования рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства не подлежат, имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 28, 128, 198, 199, 202, 314, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Свердловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в принятии к производству Свердловского областного суда административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей Свердловской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи на него частной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения через Свердловский областной суд.

Судья М. В. Старков