Решение № 2-190/2026 2-190/2026(2-4281/2025;)~М-2036/2025 2-4281/2025 М-2036/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-190/2026

Дело №2-190/2026

УИД 41RS0001-01-2025-003370-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Павалаки А.И.,

с участием: истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО3, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, взыскании стоимости поврежденного и пропавшего имущества, возложении обязанности вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на металлическую конструкцию гаражно-контейнерного типа серого цвета (с маркировкой 162) и находящееся в нем автомобильное имущество, возложении обязанности вернуть данное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находится дело № по иску ФИО2 к МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о признании права собственности на металлические конструкции гаражно-контейнерного типа и автомобильного имущества, находящегося в нем. В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт наличия у него восьми металлических конструкций гаражно-контейнерного типа с автомобильным имуществом, но принадлежность их ФИО2 перестал признавать с 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика предоставил суду фотографии находящихся у него двух металлических конструкций гаражно-контейнерного типа зеленого цвета (с маркировкой 161) и серого цвета (с маркировкой 162). Поскольку предметом судебного разбирательства по указанному делу является конструкция с маркировкой 161, обратился с настоящим иском в отношении конструкции с маркировкой 162 и автомобильного имущества, находящегося в нем, а именно: металлическая конструкция гаражно-контейнерного типа – 150 000 руб., кузов ГАЗ-69 – 200 000 руб., рама ГАЗ-69 – 100 000 руб., рессора ГАЗ-69 передняя 2 штуки по 25 000 руб. – 50 000 руб., рессора ГАЗ-69 задняя 2 штуки по 25 000 руб. – 50 000 руб., тент ГАЗ-69 2 штуки по 30 000 руб. – 60 000 руб., мост задний ГАЗ-69 – 120 000 руб., мост передний ГАЗ-69 – 120 000 руб., дуги тента ГАЗ-69 2 комплекта по 20 000 руб. – 40 000 руб., рамка ветрового стекла ГАЗ-69 в сборе – 70 000 руб., электропроводка ГАЗ-69 – 15 000 руб., карданный вал задний ГАЗ-69 – 16 000 руб. В настоящее время спорная конструкция находится справа от конструкции с маркировкой 161 вблизи перекрестка Халактырского и <адрес> на арендованной ответчиком территории.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Окончательно определив требования, истец просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на металлическую конструкцию гаражного типа серого цвета № с литерой «С» и находящееся в нем автомобильное имущество, взыскать с МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» стоимость ремонта поврежденного имущества в размере 78 000 руб., а также стоимости пропавшего имущества в размере 481 000 руб., возложить на данного ответчика обязанность вернуть металлическую конструкцию гаражно-контейнерного типа серого цвета № с литерой «С» и находящееся в нем автомобильное имущество.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования, дополнительно пояснив, что в ходе судебного разбирательства выявились факты проникновения ответчика МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» в спорную конструкцию, что дает основания полагать о его причастности к повреждению и пропаже имущества. Установленный законом порядок демонтажа и вывоза имущества ответчиком не соблюден, самовольно размещенным объектом спорная конструкция не признана.

Представители ответчика МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым факт владения истцом спорной металлической конструкцией с находящимся в нем автомобильным имуществом не доказан, каких-либо документов, подтверждающих право собственности на имущество, не представлено. При этом у истца имеется право и возможность на получение указанного имущества в порядке, установленном Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №, при предъявлении документов, подтверждающих право на самовольно размещенный объект, которыми истец не воспользовался. Спорное имущество находится на хранении ответчика и до настоящего времени никем не востребовано. Равно как не представлено доказательств непрерывного и добросовестного владения и пользования имуществом. Вывоз имущества осуществляется без его вскрытия.

Ответчик администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО ЧОО «Ника», ООО ЧОО «Щит», ООО ЧОО им.ФИО6, ООО ЧОО «Щит-К» о времени и месте судебного заседания извещались, представителей в суд не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца и представителей ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, №, административного дела №а-5984/2025, уголовного дела №, материалы проверки КУСП №, №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст.35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1, 3 ст.225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем 1 ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что потенциальный приобретатель права собственности на имущество, в силу приобретательной давности, должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 5 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ).

Согласно абзацу 1 п.19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений закона и акта его толкования в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, вышеуказанной нормой устанавливается презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота, которая применяется тогда, когда в соответствии с законом возможность защиты гражданских прав зависит от поведения их обладателей.

Следовательно, это лицо должно предполагаться добросовестным приобретателем спорного имущества, пока не будет доказано иное.

В соответствии с п.14 ст.6 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа» к полномочиям администрации городского округа в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом отнесено, в том числе, установление порядка освобождения самовольно занятых земель и земельных участков от некапитальных строений, сооружений, иного имущества.

Обращение в муниципальную собственность бесхозяйного имущества на территории городского округа осуществляется Управлением имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (п.17 ст.7 Решения №-нд от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок освобождения самовольно занятых земельных участков, демонтажа и (или) вывоза самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в период возникновения спорных правоотношений был установлен Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-нд.

Указанным Решением №-нд определено, что освобождение самовольно занятого земельного участка, демонтаж и (или) вывоз самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, хранение материалов демонтажа и иного имущества осуществляет МКУ «Управление благоустройства» (п.1.5).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из содержания искового заявления следует, что истец ФИО2 длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется металлической конструкцией гаражного типа серого цвета № с литерой «С» с содержащимся в ней имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО2 на основании временных удостоверений о факте использования земельного участка предоставлены три земельных участка по 16,2кв.м каждый в районе <адрес>, в г.Петропавловске-Камчатском для размещения металлических гаражей, со сроком действия удостоверений до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, заключенных между ФИО2 и администрацией города Петропавловска-Камчатского, срок аренды территории (земельного участка) продлен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> (местоположение: участок находится примерно в 43 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>) площадью 0,4727га, кадастровый № предоставлен в аренду ООО «Альтаир», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка.

При этом, вопреки доводам истца, поскольку срок договора аренды земельного участка, заключенный с истцом ФИО2, носил срочный характер и он истек, что свидетельствует о прекращении правоотношений по договору, то собственник земельных участков – Петропавловск-Камчатский городской округ правомерно передал ранее арендуемую истцом площадь в аренду ООО «Альтаир», тем самым выразив свое несогласие на перезаключение договора аренды с истцом. Каких-либо иных доказательств о наличии у ФИО2 прав на использование земельных участков, принадлежащих Петропавловск-Камчатскому городскому округу, истцом не предоставлено, в то время как единственным основанием размещения объектов движимого и недвижимого имущества на земельных участках является наличие права (собственности на земельный участок, аренды и т.д.), закрепленное в установленном законом порядке (апелляционное определение Камчатского краевого суда по делу №, номер дела суда первой инстанции №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» выдано разрешение на строительство объекта «Здание бытового обслуживания населения по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском» (в настоящее время ТЦ «Мечта»), а ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на проведение земляных работ.

В ходе проведения земляных работ ООО «Альтаир» обнаружены некапитальные конструкции, находящиеся в пределах выделенного участка.

Для освобождения территории от гаражей и контейнеров Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа совместно с ООО «Альтаир» принимались меры по установлению их собственников, в том числе путем размещения на строениях сообщений о необходимости их перемещения в иное место.

Поскольку принятые меры результатов не дали, в связи с отсутствием собственников или их уклонением от перемещения объектов в добровольном порядке, на основании Решения №-нд ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО7 вынесены решения №№, 80, 81, 82, 83, 86, 87, 88 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже и вывозе самовольно размещенных объектов, в том числе: № - металлический гараж серого цвета (методом сличения документов доследственной проверки идентифицирован как №).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО «Альтаир» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Из указанного решения следует, что ООО «Альтаир» просило устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 41:01:01 01 19:346, обязав ФИО2 демонтировать и вывезти принадлежащее ему движимое имущество: металлический гараж защитно-зеленого цвета размером 2,8 х 6 м, гараж металлический серого цвета размером 3,2 х 6 метров, контейнер металлический объемом 5 тонн, два сваренных между собой контейнера металлических, объемом 5 тонн, полуразрушенный деревянный гараж, находящееся в трех метрах от северной границы земельного участка и в 32м от восточной границы указанного земельного участка, в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения принадлежность указанного движимого имущества не установлена.

В соответствии с муниципальными контрактами, заключаемыми между МКУ «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и специализированными организациями, в частичности, ООО ЧОО «Щит-К», ООО ЧОО «НИКА», (исполнитель) осуществляется охрана имущества, находящегося на площадке для размещения перемещаемых временных сооружений в восточной части Петропавловск-Камчатского городского округа по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, район перекрестка <адрес> и <адрес> (ориентир <адрес>) для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения №-нд восемь конструкций (№№, 86-88) перемещены ООО «Альтаир» и ООО «Транскол» на территорию временного хранения МКУ «Служба благоустройства», расположенную в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, где охрану имущества обеспечивает ООО «ЧОО Щит-К».

В настоящее время указанные объекты продолжают находиться на хранении на указанной площадке, имеющей кадастровый №.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставлен без удовлетворения иск ФИО2 к МКУ Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского о возврате имущества из чужого незаконного владения, признании незаконными действия в повреждении имущества, возложении обязанности возвратить исправное автомобильное имущество взамен поврежденного и возврате гаражей и контейнеров на прежнее место.

Основанием для принятия указанного решения послужила недоказанность истцом факта принадлежности ему истребуемого имущества (гаражи, контейнеры и имущество, находящееся в них). Также истцом суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих незаконность владения ответчиком чужим имуществом, либо повреждения ответчиком имущества, находящегося в гаражах и контейнерах при их демонтаже и вывозе. Установить происхождение запасных частей, имеющихся в гаражах и контейнерах, также не представилось возможным, так как данные запасные части не идентифицированы (т.2 л.д.226-231 дела №).

Из материалов проверки КУСП № усматривается, что ФИО2 обращался с заявлением о преступлении в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому по факту самовольных действий со стороны директора ООО «Альтаир» ФИО8 и привлеченных к работам лиц, которые путем строительства объекта по <адрес> г.Петропавловске-Камчатском ограничивают его в возможности использования принадлежащих ему гаражей (контейнеров). В заявлении указал, что с нарушением законодательства вырыт котлован, проведены и проводятся иные работы, нарушающие его личные права и законные интересы, права и интересы других лиц, чем причинен и причиняется ему и другим лицам значительный материальный вред. Работы проводятся на территории, где расположены, принадлежащие ему и другим лицам гаражи и контейнеры. В принадлежащих ему гаражах и контейнерах находится различное имущество, общей стоимостью пять миллионов рублей. Данная обстановка делает невозможным пользование гаражами, создаёт угрозу обрушения металлических гаражей вместе с находящимся в них дорогостоящим имуществом, также появилась угроза проникновения в гараж через днище. Просил провести проверку по указанному факту.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 158, 330 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение ФИО2 о том, что неизвестное лицо в период времени с 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ с площадки временного хранения гаражей по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском похитило гараж, принадлежащий заявителю.

Рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым отказано: в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ; в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ; в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 повторно произведен осмотр места происшествия, а именно: гаража с порядковым номером 162. Перед началом ОМП данный гараж был открыт ФИО2, повреждений запорного устройства не установлено. В гараже находилось различное имущество, также осмотром установлено, что в гараже отсутствует значительная часть полового покрытия, но вместе с тем видно, что данный гараж давно не переставлялся. Помимо этого, по всему периметру гаража от потолка до полового покрытия имеется паутина, что также свидетельствует о том, что в гараж продолжительный период времени никто не заходил. Аналогичные факты отсутствия пола установлены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленного факта перемещения гаража № и частичного отсутствия пола, имущество ФИО2 выпало из гаража и утрачено в связи с небрежным отношением хранителя (т.3 л.д.156-163 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из обращения МКУ «Служба благоустройства» на имя руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010104:61, принадлежащего МКУ «Служба благоустройства» на праве постоянного (бессрочного) пользования, установлено наличие пяти объектов движимого имущества, в отношении которых отсутствует информация и документы о владельцах. В частности: металлический контейнер, красно-коричневого цвета, с множественными следами ржавчины, крыша плоская, размер (см): 230x200x260, меется наружный замок, свободный доступ внутрь объекта отсутствует; металлический контейнер, серо-коричневого цвета, с множественными следами ржавчины, крыша плоская, размер (см): 220x210x260, имеется наружный замок, свободный доступ внутрь объекта отсутствует; металлический контейнер, коричневого цвета, с множественными следами коррозии, крыша плоская, размер (см): 230x390x200, имеется внутренний замок, свободный доступ внутрь объекта отсутствует; металлический гараж, серо-коричневого цвета, с множественными следами коррозии, крыша плоская, размер (см): 230x350x550, имеется внутренний замок, свободный доступ внутрь объекта отсутствует; металлический гараж, зеленого цвета, с множественными следами коррозии, крыша плоская, размер (см): 230x350x550, имеется внутренний замок, свободный доступ внутрь объекта отсутствует. Указанные объекты не состоят в учете учреждения, не являются в настоящее время предметом судебных споров, действующих и исполненных контрактов (договоров), не включены в документы о приемке товара. К обращению приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие на указанном земельном участке поименованного имущества (т.1 л.д.137, дело № т.1 л.д.151).

Из материалов административного дела №а-5984/2025 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам совершения исполнительных действий составлен акт, согласно которому на территории МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» расположено имущество гаражно-контейнерного типа серого цвета (с маркировкой 162), гараж закрыт на замок и опломбирован пломбами взыскателя ФИО2 и МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», территория охраняется (т.1 л.д.18 дела №а-5984/2025).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО2 к МКУ «Управление благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа»; судом постановлено: признать за ФИО2 в силу приобретательной давности право собственности на металлическую конструкцию гаражно-контейнерного типа №, стоимостью 300 000 руб., находящуюся на территории земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010104:61 и на имущество, находящееся в ней: двигатель внутреннего сгорания М-412, в количестве 2 шт., по цене 150 000 руб. за 1 шт.; панель передняя ГАЗ-2410 с приборами в сборе в количестве 1 шт. по цене – 82 000 руб. за шт.; карбюратор К-135 для автомобиля ГАЗ – 66, в количестве 1 шт. по цене 15 000 руб. за шт.; эбонитовый стержень диметр 40, в количестве 15 шт. по цене 4 734 руб. за шт.

Проанализировав приведенные выше положения закона, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, поэтому на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение принадлежности и стоимости спорного имущества истцом представлены копии ПТС, составленная ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ справка №, выставленный ООО «Камре» счет на оплату за ремонт металлической конструкции гаражного типа № от ДД.ММ.ГГГГ №, копии товарных чеков, квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.124-129, 132, 133, 219-221).

Порядок освобождения самовольно занятых земель и земельных участков от некапитальных строений, сооружений, иного имущества установлен Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 3 которого предусмотрено, что выявление самовольно размещенных некапитальных строений, сооружений, иного имущества осуществляется Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа самостоятельно в ходе осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а также на основании заявлений и (или) сообщений физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным Порядком представителями МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» и Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа произведено вскрытие металлического гаража серо-коричневого цвета с множественными следами коррозии, плоской крышей, размером 230х350х550, с внутренним замком, свободный доступ внутрь объекта отсутствует, при помощи специальный средств объект был вскрыт; внутри объекта находятся: радиаторы автомобильные 2шт., автомобильные кузовные запчасти (детали) разных типов зеленого цвета, автомобильные покрышки 3шт, металлические расширители автомобильных колесных арок 4шт., автомобильные детали подвески и иных механизмов разных типов, далее более подробное описание не проводилось, объект был закрыт и опечатан печатью охранной организации (т.1 л.д.163-164).

В рамках исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, осуществлен выезд по месту нахождения спорной металлической конструкции, произведен ее осмотр, установлено наличие пломбы, между дверью и проемом имеется щель 4см, установлены оконные рамы с остеклением, задняя часть конструкции продавлена, дверь деформирована, ФИО2 произведены действия по установке замка (замок исправен – открывается/закрывается), произведено фотографирование; навесной и внутренний (штатный)замок при осмотре отсутствовали, на запорных устройствах выявлены значительные механические повреждения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства на доказано наличие вины МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» в утрате имущества, указанного в исковом заявлении. Доказательств того, что имущество повреждено в результате действий именно данного ответчика, в том числе при его демонтаже, вывозе и хранении, суду не представлено. Как следует из материалов дела, сам истец имел доступ к спорному контейнеру и находящемуся в нем имуществу, пользовался им.

Обстоятельств нарушения Службой благоустройства предписанного порядка демонтажа и вывоза имущества в ходе рассмотрения дела не установлено.

Предположение ФИО2 о причастности названного ответчика к повреждению и пропаже принадлежащего истцу имущества, равно как и в связи с его хранением на основании заключенных ответчиком муниципальных контрактов с третьими лицами, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, предусмотренных законом допустимых и относимых доказательств наличия таких обстоятельств в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что самовольно размещенным объектом спорная конструкция не признана, не может быть принят во внимание, так как в силу п.2.1 Порядка освобождения самовольно занятых земель и земельных участков от некапитальных строений, сооружений, иного имущества, утвержденного Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, к самовольно размещенным некапитальным строениям, сооружениям отнесены строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения, хозяйственные постройки, металлические гаражи, торговые объекты), размещенные на землях, земельных участках без правоустанавливающих документов на их размещение, либо на основании правоустанавливающих документов, срок действия которых истек.

В данном случае спорная конструкция отвечает приведенным условиям.

При таких обстоятельствах, требования об оплате стоимости ремонта указанного истцом поврежденного имущества в размере 78 000 руб., а также о взыскании стоимости пропавшего имущества в размере 481 000 руб., возложении на МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» обязанности вернуть металлическую конструкцию гаражно-контейнерного типа серого цвета № с литерой «С» и находящееся в ней автомобильное имущество удовлетворению не подлежат.

Как указано в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что, несмотря на недоказанность истцом наличия конкретного имущества в спорном контейнере, в ходе рассмотрения дела установлен факт открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования ФИО2 более 25 лет спорной металлической конструкцией гаражно-контейнерного типа серого цвета с надписью № с литерой «С» с содержащимся в нем имуществом. Несмотря на вывоз в 2012 году указанного контейнера на площадку хранения с кадастровым номером 41:01:0010104:61, истец не утратил интерес к данному имуществу, по мере возможности продолжил пользоваться им, осуществляет контроль за его сохранностью, не отказывался от бремени его содержания.

С момента установки металлической конструкции гаражно-контейнерного типа серого цвета с надписью № с литерой «С» с содержащимся в нем имуществом на земельном участке по <адрес> и до настоящего времени никто своих прав на спорное имущество, кроме ФИО2 не заявлял, не оспаривал законность владения им таким имуществом.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось. На день рассмотрения гражданского дела решение о признании спорного имущества бесхозяйным и передаче в муниципальную собственность не принималось.

Данных о наличии правопритязаний со стороны иных третьих лиц на спорное имущество, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО2 о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на металлическую конструкцию гаражно-контейнерного типа серого цвета с надписью № с литерой «С» с содержащимся в ней имуществом.

Факт помещения Службой благоустройства спорного контейнера на территорию временного хранения не является основанием для возложения на последнего обязанности по возврату данного имущества, поскольку на основании указанного выше Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по вступлении настоящего решения суда в законную силу ФИО2 вправе обратиться в МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» с заявлением о возврате ему спорного объекта, так как он вправе получить принадлежащее ему имущество после представления правоустанавливающих документов.

Таким образом, в адресованном ответчику МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» исковом требовании о возложении обязанности вернуть данную конструкцию надлежит отказать.

На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в силу приобретательной давности право собственности на металлическую конструкцию гаражного типа серого цвета № с литерой «С» с находящимся в нем имуществом.

В удовлетворении иска ФИО2 к МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Аксюткина