Решение № 2-286/2024 2-286/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-286/2024

Производство №2-286/2024

УИД 28RS0012-01-2024-000560-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Е. А. Мельник,

при секретаре Кузнецовой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд к ответчику ФИО1 с указанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

09.08.2016 г. ООО МФО "ОТП Финанс" и ФИО1 заключили кредитный договор №2747948927. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 216670,95 рублей в период с 10.04.2017 г. по 18.12.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

18.12.2019 ООО МФО "ОТП Финанс" уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.04.2017 г. по 18.12.2019 г. по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация Феникс» на основании договора уступки прав требования № МФК-02. Предъявляемые требования ко взысканию составляют <данные изъяты> рублей и образовались в период с 09.08.2016 по 18.12.2019.

18.12.2019 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст.421 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, <данные изъяты>.

Истец о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлен, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «ОТП Финанс» о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом уведомлено, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением заочного решения в адрес ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что 09 августа 2016 года между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный займ на сумму 100000 рублей сроком на 24 месяца под 59,7% годовых, на просроченную задолженность, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа, проценты начисляются в размере 10 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячными платежами, количество платежей – 24, размер платежа, кроме последнего, составляет 8183,94 рублей, последний платеж – в размере 8183,63 рублей, периодичность платежей – 09 числа каждого месяца. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых.

С целью заключения/исполнения договора займа ответчик обязался заключить договор банковского счета с АО «ОТП Банк», договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «MasterCard Unembossed» с АО «ОТП Банк» в целях перечисления денежных средств, предоставленных в заём, со счета заемщика на счет карты «MasterCard Unembossed» (п.9 договора займа).

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями договора, условия договора займа и факт получения ответчиком кредита не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что 09 августа 2016 года ответчику был выдан кредит на сумму 100000 рублей.

Из представленного расчета задолженности, выписке по счету договора займа следует, что ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом. В оплату задолженности по договору в рамках срока возврата им внесено всего 7 платежей, последний платеж от ответчика поступил 09 марта 2017 года в сумме 7232,34 рублей, недостаточном для погашения всей задолженности.

По состоянию на 18.12.2019 размер задолженности по основному долгу оставляет <данные изъяты>.

17 декабря 2019 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» (05.02.2024 переименовано в ООО «ПКО «Феникс») был заключен договор №МФК-02 уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу были уступлены права (требования) по договорам займа, заключенным между ООО МФК «ОТП Финанс» и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

Согласно акту приема-передачи прав (требований), истцу передана задолженность по договору займа №27479448927 от 09.08.2016, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с требованием погасить задолженность по договору №2747948927 от 09.08.2016 сумме 216670,95 рублей.

В связи с неисполнением указанного требования, 10 октября 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в данном размере.

20 октября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 по делу №2-1722/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору №2747948927 от 09.08.2016 в сумме <данные изъяты>.

07 апреля 2023 года определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

В результате принудительного взыскания с ответчика задолженности по договору займа №2747948927 от 09.08.2016 на основании судебного приказа №2-1722/2020, с ответчика было частично взыскано и перечислено истцу 122309,72 рублей, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства №232209/22/28011-ИП.

До настоящего времени, задолженность по договору займа в полном объеме ФИО1 не погашена, остаток задолженности по договору по состоянию на 24.07.2024 составляет 82778,33 рублей (проценты, начисленные на основной долг), что подтверждается справкой о размере задолженности.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме или образования задолженности в меньшем размере не представлено.

Таким образом, требования ООО «ПКО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу настоящего искового заявления государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере 2683,35 рублей.

Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2683,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №917 от 10.09.2020.

В связи с отменой судебного приказа, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу данного иска.

С учетом удовлетворённых судом требований, а также то, что истцом заявлено ко взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов в размере 2683 рублей 00 копеек, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) 85461 (восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят один) рублей 33 копейки, в том числе задолженность по договору потребительского займа <***> от 09 августа 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. А. Мельник