Решение № 2-2153/2018 2-2153/2018~М-1155/2018 М-1155/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2153/2018

2-2153


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировано тем, что -Дата- ошибочно перечислил ответчику со своего лицевого счета сумму 80 000 рублей.

-Дата- обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, которое осталось без внимания.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Ранее при рассмотрении дела ответчик указала, что денежная сумма была возвращена истцом по договору займа, который был заключен в -Дата- года.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в -Дата- года его сестра Азалия дала деньги в долг семье сестры М-вых. Сумма была 80 000 рублей. ФИО4 писал расписку, что получил деньги. В настоящее время отношения между сестрами плохие.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

-Дата- ФИО2 перечислил денежную сумму 80 000 рублей на счет ФИО3 Получение данной денежной суммы ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик указывает, что денежная сумма, полученная ею от ФИО2, являлась возвратом займа, который она предоставила в -Дата- года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания.

С учетом указанных норм права ответчику следовало представить доказательства заключения с ФИО2 договора займа на сумму 80 000 рублей, совершенного в письменной форме, а также факт передачи денежных средств по договору займа истцу. Таких доказательств суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в платежном поручении сам ФИО2 указал основание перевода – погашение кредита, не является основанием считать договор займа заключенным.К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку он является близким родственником ответчика и может свидетельствовать в его пользу.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО5 следует, что договор займа с сестрой Азалией она и ее муж не заключали, достоверных доказательств иного ответчик не представила.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в указанном размере за счет истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма, перечисленная истцом ответчику в размере 80 000 рублей, в соответствии с правилами ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с -Дата-. При этом суд отмечает, что о неосновательности обогащения ответчик могла узнать только из претензии истца, направленной в ее адрес в -Дата- году. Соответственно, до указанного времени начисление процентов на сумму неосновательного обогащения является необоснованным.

В то же время ответчик указывает, что претензию о возврате спорной суммы она не получала. Претензия датирована истцом -Дата-, квитанция ОПС о направлении заказной корреспонденции оформлена на день раньше -Дата-. Таким образом, у суда имеются сомнения в том, что истец направлял претензию о возврате денежной суммы в адрес ответчика.

Из информации, размещенной на сайте Почта России, следует, что конверт в адрес ответчика, направленный -Дата-, был возвращен отправителю -Дата-. Проценты истцом рассчитаны по дату -Дата-. Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов следует отказать.

ФИО3 заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, заявление ответчика о взыскании понесенных расходов не подлежит удовлетворению.

Истцом была оплачена госпошлина при обращении в суд, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму 80 000 рублей, госпошлину 2600 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья С.Г.Чайкина