Решение № 2-1664/2025 2-1664/2025~М-1403/2025 М-1403/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-1664/2025

Гражданское дело № 2-1664/2025

УИД 71RS0025-01-2025-002401-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составила 141 426,30 руб., из которых 99 128,26 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 42 298,04 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

С момента уступки прав требования ответчик не производил гашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро» образовалась задолженность в размере 140 624,65 руб., из которых 98 326,61 руб. – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 42 298,04 руб. – проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 624,65 руб., из которых 98 326,61 руб. – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 298,04 руб. – проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 219 руб.

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно указал, что ему не было направлено уведомление о произошедшей уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-832/2025, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч.ч.1, 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб., сроком на 60 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 28 % годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер платежа составляет 3 159 руб.

Факт обращения ответчика в ПАО «МТС-Банк» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В свою очередь, банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО1 дал согласие на то, что право требования по заключенному с ним договором банком может быть уступлено третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным и незаключенным не признавался, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что согласие, представленное истцом к исковому заявлению, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к рассматриваемому судом делу, поскольку указанное не исключает факта заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (цедентом) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

Согласно выписке из реестра, являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» переданы права по требованию с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 426,30 руб., из которых 99 128,26 руб. – сумма основного долга, 42 298,04 руб. – сумма процентов по кредитному договору.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены, в том числе условие, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 45-КГ20-30-К7, действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Таким образом, целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика, поскольку ФИО1 был ознакомлен индивидуальными условиями договора потребительского кредита № ПНН945515/810/22 от 18.01.2022, в частности дал согласие на то, что право требования по заключенному с ним договором банком может быть уступлено третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Запрета на уступку прав требования не выразил.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что он не был уведомлен о переходе уступки прав требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, по смыслу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Вышеуказанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 по делу № 305-ЭС19-15370, А40-146324/2018.

Кроме того, неуведомление должника о перемене лица в обязательстве не влияет на правовую обоснованность необходимости возмещения заемных денежных средств.

В материалы гражданского дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства первоначальному кредитору (ПАО «МТС-Банк»), требований о признании договора уступки прав требований не заявлял.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части признаются судом противоречащими требованиям законодательства.

Заемщик погашение займа производил с нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составила 141 426,30 руб., из которых 99 128,26 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 42 298,04 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

С момента уступки прав требования ответчик не производил внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 624,65 руб., из которых 98 326,61 руб. – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 42 298,04 руб. – проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 140 624,65 руб., из которых 98 326,61 руб. – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 42 298,04 руб. – проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в рамках заявленных им требований, суд находит его верным и основанным на материалах дела.

Ответчиком ФИО1 доказательств несоответствия указанного расчета положениям индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графику платежей, общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» не представлены и в материалах дела отсутствуют, контррасчет ФИО1 не предоставлялся.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно условиям договора, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами согласно графика платежей, являющегося приложением к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений закона, а также того, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той части основного долга, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (до ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 128,26 руб. – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 298,04 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 128,26 руб. – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 42 298,04 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, и в течение 6 месяцев после отмены (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Зареченский районный суд г. Тулы.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 326,61 руб., а также процентов за пользование кредитными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 298,04 руб. не пропущен.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства, а также то, что по судебному приказу удержаний с ответчика не производилось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 624,65 руб., из которых 98 326,61 руб. – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 42 298,04 руб. – проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности в полном объеме.

Иные доводы в обоснование возражений на исковые требования основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом при постановлении настоящего решения и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина) в размере 5 219 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 326,61 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 42 298,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 12 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Реукова