Решение № 2-2213/2019 2-2213/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2213/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОМиК» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3 о восстановлении архитектурного облика многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о восстановлении до проектного состояния архитектурного облика многоквартирного дома под балконами картир, принадлежащих ответчикам, указав, что управляющей организацией <адрес> является ООО «РОМиК». Квартиры №, 86, 60, 55, 47, 42 по указанному адресу находятся в собственности ответчиков. В ходе инспектирования деятельности истца службой Жилстройнадзора ХМАО-Югры было установлено, что под балконами своих квартир ответчики возвели кладовые с запираемыми проходами, что не предусмотрено проектом жилого дома, нарушает права собственников многоквартирного дома. Просит обязать ответчиков произвести демонтаж самовольного возведенных кладовых помещений, расположенных со стороны главного фасада многоквартирного <адрес> по <адрес>.

Стороны, за исключением ответчиков ФИО1, ФИО2, в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчики ФИО21 указали, что возвели кладовую для цели исключить возможность наполнения пространства под балконом бытового мусора, нахождения там лиц, не имеющих определенного места жительства и рода занятий. Полагают, что наличие кладовой не нарушает норм действующего законодательства.

Третье лицо (Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры) представителя в суд не направило, представило письменный отзыв по иску.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпункте 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества утв. Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пп. е.).

Как установлено в судебном заседании, истец является управляющей организацией в <адрес>, выбран протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4, ФИО5 являются участниками общей совместной собственности в <адрес>, приобрели данную квартиру по договору купли-продажи в июле 2016 года.

Ответчики ФИО6, ФИО7 являются участниками общей совместной собственности в <адрес>, приобрели данную квартиру по договору купли-продажи в апреле 2014 года.

Ответчик ФИО9 является собственником <адрес>, приобрел данную квартиру по договору купли-продажи в августе 2017 года.

Ответчики ФИО23 являются участниками общей долевой собственности в <адрес>, приобрели данную квартиру по договору купли-продажи в ноябре 2013 года.

Ответчики ФИО21 являются участниками общей совместной собственности в <адрес>, приобрели данную квартиру по договору купли-продажи в июле 2017 года.

Ответчики ФИО24 являются участниками общей долевой собственности в <адрес>, приобрели данную квартиру по договору купли-продажи в июле 2016 года.

Из представленных УМВД России по <адрес> адресных справок на ответчиков следует, что ФИО10, ФИО13, ФИО14 являются несовершеннолетними детьми и не могут выступать самостоятельно ответчиками по гражданскому делу, поэтому суд на находит оснований для удовлетворения к ним исковых требований.

В ходе инспектирования деятельности истца службой Жилстройнадзора ХМАО-Югры было установлено, что под балконами своих квартир ответчики возвели кладовые с запираемыми проходами, что не предусмотрено проектом жилого дома, нарушает права собственников многоквартирного дома. По итогам проверки истцу было выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

В декабре 2017 года, в мае 2018 года ответчики были уведомлены истцом о необходимости демонтировать кладовые под балконами своих квартир.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ), поэтому обращение истца по заявленному вопросу в суд является обоснованным.

Представленные суду доказательства указывают на отсутствие у ответчиков разрешений на возведение не предусмотренных проектом многоквартирного жилого дома кладовых помещений под балконами квартир.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца в части оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере по 6 000 рублей за каждое заявленное требование.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОМиК» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3 о восстановлении архитектурного облика многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5 произвести демонтаж самовольно возведенного кладового помещения, расположенного со стороны главного фасада многоквартирного <адрес>, возле подъезда №, под балконом <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО "РОМиК" расходы госпошлине в размере 6 000 рублей.

Обязать ФИО6, ФИО7 произвести демонтаж самовольно возведенного кладового помещения, расположенного со стороны главного фасада многоквартирного <адрес>, возле подъезда №, под балконом <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО7 в пользу ООО "РОМиК" расходы госпошлине в размере 6 000 рублей.

Обязать ФИО9 произвести демонтаж самовольно возведенного кладового помещения, расположенного со стороны главного фасада многоквартирного <адрес>, возле подъезда №, под балконом <адрес>.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО "РОМиК" расходы госпошлине в размере 6 000 рублей.

Обязать ФИО11, ФИО12 произвести демонтаж самовольно возведенного кладового помещения, расположенного со стороны главного фасада многоквартирного <адрес>, возле подъезда №, под балконом <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО11, ФИО12 в пользу ООО "РОМиК" расходы госпошлине в размере 6 000 рублей.

Обязать ФИО1, ФИО8 произвести демонтаж самовольно возведенного кладового помещения, расположенного со стороны главного фасада многоквартирного <адрес>, возле подъезда №, под балконом <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО8 в пользу ООО "РОМиК" расходы госпошлине в размере 6 000 рублей.

Обязать ФИО15 произвести демонтаж самовольно возведенного кладового помещения, расположенного со стороны главного фасада многоквартирного <адрес>, возле подъезда №, под балконом <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "РОМиК" расходы госпошлине в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований истца к несовершеннолетним ответчикам ФИО10, ФИО13, ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________