Решение № 2-424/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-424/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 сентября 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Низовцева А.В., при секретаре Королевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: Хонда Партнер, гос. номер № под управлением ФИО2 и Тойота Королла, гос. номер № под управлением ФИО1 Истец Является арендатором аварийного автомобиля, принадлежащего ФИО3 по договору аренды с последующим выкупом. Собственник автомобиля ФИО3 по договору цессии передала ФИО1 права требования материального ущерба. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была надлежащим образом застрахована. Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 86900 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы 401, 50 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласна на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания суд не уведомил.

Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Статями 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> того, исходя из п. 11 вышеназванного постановления, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае это управление автомобилем) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: Хонда Партнер, гос. номер № под управлением ФИО2 и Тойота Королла, гос. номер № под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендодатель-продавец) и ФИО1 (арендатор-покупатель) заключили настоящий договор на следующих условиях: ФИО3 сдала в аренду с последующим выкупом ФИО1 автомобиль марки Тойота Королла, государственный знак <***>.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки Тойота Королла передала право требования ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении и назначении наказания свидетельствует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак <***> на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила 86 900 рублей.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, противоправность поведения водителя ФИО2, его вина в нарушении ПДД, наличие убытков у потерпевшей ФИО1, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками являются установленными и доказанными.

В связи с чем, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ наступает гражданская ответственность водителя ФИО2 за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Как следует из материалов, в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО1 понесла расходы на оплату судебной технической экспертизы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила телеграмму в адрес ФИО2

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату судебной технической экспертизы в сумме 5000 рублей, и расходы на отправку телеграммы в сумме 401,50 рубль.

Государственную пошлину, от оплаты которой истец была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход государства: 2 969 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86900 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 401 (четыреста один рубль) 50 копеек, а всего: 92 301 (девяносто две тысячи триста один рубль) 50 копеек.

Взыскать ФИО2 в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Низовцев