Решение № 2-1298/2024 2-1298/2024(2-8331/2023;)~М-7671/2023 2-8331/2023 М-7671/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1298/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 316 113,29 рублей. В обоснование требований истец указал, что по договору кредитной карты истец выдал ответчику кредитному карту с лимитом кредитования 270 000 рублей. Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено Банком надлежащим образом. Ответчик систематически нарушает принятые обязательства по возврату кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 316 113,29 рублей, включающая просроченный основной долг – 263 482,62 рубля, просроченные проценты – 49 715,08 рублей, штрафные проценты за просрочку погашения задолженности по кредитной карте – 2 915,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным судом в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы гражданского дела № 2-692/2023, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выдал ответчику кредитную карту и предоставил лимит кредитования 700 000 на условиях Тарифного плана ТП 10.2 под 28,03 % годовых с установлением штрафных санкций за просрочку первого - 90 рублей, второго платежа 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третьего и последующих платежей 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Факт активации и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

Из расчета задолженности ответчика следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 316 113,29 рублей, включающая просроченный основной долг 263 482,62 рубля, просроченные проценты - 49 715,08 рублей, штрафные проценты за просрочку погашения задолженности по кредитному карте – 2 915,59 рублей.

Судом установлено, что до подачи настоящего иска истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 14.11.2016 в общем размере 316 113,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

13.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-692/2023 выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 316 113,29 рублей, который определением мирового судьи от 03.08.2023 отменен.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-692/2023 установлено, что в период принудительного исполнения судебного приказа по вышеуказанному делу и до даты его отмены, то есть ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика списана сумма 825,11 рублей в погашение задолженности по судебному приказу № 2-692/2023. Расчет заявленной истцом к взысканию суммы исковых требований составлен на ДД.ММ.ГГГГ без учета удержанного с ответчика платежа - 825,11 рублей.

Пунктом 3.7 Общих условий кредитования, являющихся составной частью договора кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что очередность погашения задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению и может быть изменена Банком в любой момент.

Таким образом, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству сторонами договора о кредитной карте не изменена. В этой связи суд распределяет поступивший от ответчика платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825,11 рублей по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение просроченных процентов и уменьшает их размер с 49 715,08 рублей до 48 889,97 рублей и признает состоявшимся зачет суммы 825,11 рублей в счет исполнения обязательства ответчика по уплате просроченных процентов на эту же сумму (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд определяет итоговый размер задолженности ответчика перед истцом по договора кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 315 288,18 рублей, включающем просроченный основной долг 263 482,62 рубля, просроченные проценты – 48 889,97 рублей, штрафные проценты за просрочку погашения задолженности по договору кредитной карты – 2 915,59 рублей.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику частично и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 315 288,18 рублей, включающем просроченный основной долг 263 482,62 рубля, просроченные проценты – 48 889,97 рублей, штрафные проценты за просрочку погашения задолженности по договору кредитной карты – 2 915,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании просроченных процентов по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с прекращением обязательства в данной части зачетом.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 352,88 рубля на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Признать состоявшимся зачет удержания по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга № 2-692/2023 от 13.03.2023 на общую сумму 825 рублей 11 копеек в погашение просроченных процентов на эту же сумму по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 315 288 рублей 18 копеек, включающем просроченный основной долг 263 482 рубля 62 копейки, просроченные проценты – 48 889 рублей 97 копеек, штрафные проценты за просрочку погашения задолженности по договору кредитной карты – 2 915 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по договору кредитной карты – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <...>, выдан 02.09.2014) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 352 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк