Определение № 12-131/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело №№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с жалобой ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление (УИН) № № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Левобережный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление (УИН) № № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 В своей жалобе заявитель выражает несогласие с выводами инспектора ОБДПС о его виновности в нарушении требований п.п. 2.1.1 ПДД РФ и ссылается на то, что в материалах дела нет ни одного допустимого доказательства, подтверждающего совершение ФИО2 указанных действий. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стоял без движения и автомобилем не управлял.

Указанная жалоба не подлежит рассмотрению Левобережным судом ввиду следующего:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Местом рассмотрения дела в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ считается место совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения по делу административного расследования, фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, при помощи специальных технических средств, имеющих функцию фото и видеосъёмки и работающих в автоматическом режиме, а также случаев удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства. В случае проведения административного расследования местом рассмотрения дела признаётся место нахождения органа, его проводившего.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой производство экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. При этом, согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ проведение административного расследования должно состоять из реальных действий – не только проведения экспертизы, но и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как видно из оспариваемого постановления, вменённое заявителю правонарушение при помощи специальных технических средств, имеющих функции фото и видеозаписи, в автоматическом режиме не фиксировалось. Ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 не заявлялось. При этом, каких-либо действий, которые бы потребовали значительные временные затраты, как и экспертизы, по настоящему делу должностными лицами ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу, находящемуся на территории Левобережного района г. Воронежа (<...>), не проводилось. Оспариваемое постановление было вынесено спустя 6 дней после совершения административного правонарушения, то есть через непродолжительный промежуток времени. Все процессуальные действия сотрудников органа, вынесшего оспариваемое постановление – ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, свелись к отбору объяснений у заявителя ФИО2 (в день составления протокола и вынесения обжалуемого постановления), составлению схемы места ДТП, справки о ДТП и протокола об административном правонарушении, а также к вынесению оспариваемого постановления, для чего значительных временных затрат не требовалось.

При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (в день совершения административного правонарушения), носит формальный характер.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено органом (ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу), юрисдикция которого распространяется на всю территорию г. Воронежа.

По смыслу вышеуказанного постановления пленума при определении территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях надлежит исходить не из юридического расположения органа, вынесшего оспариваемое постановление, а из места совершения предполагаемого правонарушения.

Таким образом, местом рассмотрения административного дела по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ является место совершения правонарушения, а не место нахождения органа, должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление (<...>). В этой связи оснований для изменения общего правила рассмотрения жалобы по территориальной подсудности не имеется, в связи с чем настоящая жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения – Коминтерновским районным судом г. Воронежа, к юрисдикции которого относится место совершения предполагаемого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 статьи 29.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление (УИН) № № инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2, а также приложенные к ней материалы передать на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Семенова М.В.