Апелляционное постановление № 22К-121/2026 22К-3260/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Амиров М.Д. № 22к-121/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием

прокурора ФИО3,

заявителя ФИО1 и его адвоката - Алибутаева М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Алибутаева М.Г. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 ноября 2025 г. о разрешении производства осмотра и изъятия информации, содержащейся в мобильном телефоне.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1 и его адвоката - Алибутаева М.Г. по доводам жалобы об удовлетворении, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

10 июня 2025 г. следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Дагестан ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4

В ходе производства предварительного следствия на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2025 г. был произведен обыск в жилище ФИО4, в ходе которого у ее супруга ФИО1 изъят мобильный телефон Айфон-11.

5 ноября 2025 г. уполномоченным должностным лицом – руководителем следственного органа-врио начальника СЧ СУ МВД по Республике Дагестан срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до 10 декабря 2025 г. в пределах которого следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разращении производства осмотра указанного мобильного телефона изъятого в ходе обыска.

8 ноября 2025 г. Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан обжалуемым постановлением удовлетворил ходатайство следователя, разрешил производство осмотра и изъятие информации, содержащейся в указанном мобильном телефоне.

В апелляционной жалобе адвокат Алибутаев М.Г. в интересах ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, отмечая, что была нарушена процедура производства обыска в жилище; следователем отказал в допуске защитника при проведении указанного следственного действия; при принятии обжалуемого решения суд не уведомил стороны надлежащим образом о рассмотрении ходатайства следователя, чем нарушил право на защиту ФИО1; незаконным полагает проведение обыска, согласие на проведение которого было дано судом 16 июня 2025 г., тогда как обыск фактически был проведен 6 ноября 2025 г.; при принятии обжалуемого постановления судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 является свидетелем по уголовному делу, допрос которого был произведен с участием защитника, тогда как ходатайство рассмотрено судом в отсутствие адвоката; полагает, что изъятие предметов без обеспечения права на защиту нарушает требования ст. 182 УПК РФ и влечет признание доказательств недопустимыми; указывает, что постановление суда основано на недопустимых доказательствах; суд принял решение, не проверив законность получения изъятого телефона.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, обязать следователя возвратить ФИО1 мобильный телефон, либо провести следственные действия повторно с соблюдением права на защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ч. 1 ст. 183 УПК Российской Федерации, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации, только суд, в том числе, в ходе досудебного производства правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Выемка документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 65 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 185 УПК Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что сведения, имеющие значение для уголовного дела, могут содержаться в электронных сообщениях или иных передаваемых по сетям электросвязи сообщениях, следователем по решению суда могут быть проведены их осмотр и выемка.

Как усматривается из материалов судебного производства, мобильный телефон марки «Айфон 11» принадлежащий ФИО1 был изъят в ходе обыска в жилище, который проводился на основании решения суда, в рамках возбужденного уголовного дела, в отношении его супруги ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение, которым было разрешено производство осмотра указанного мобильного телефона принято с учетом обоснованного и мотивированного ходатайства со стороны следователя, которое внесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, при этом в обоснование ходатайства следователем достаточно представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены как предмет и фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, так и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, при наличии которых обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия.

Вопреки доводам жалобы, не могут быть предметом проверки судом апелляционной инстанции в рамках настоящей жалобы действия следователя по проведению обыска в жилище ФИО4, поскольку указанные действия подлежат проверки в ином судебном порядке, а разрешение на производство обыска в жилище было дано судом, постановление которое вступило в законную силу.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и его защитник были лишены возможности высказать свою позицию относительно представленного следователем ходатайства ввиду ненадлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, данные доводы нельзя признать обоснованным, так как в силу чч. 2 и 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства и в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Более того право ФИО1 и его адвоката высказать свою позицию относительно ходатайства следователя было реализовано последними в суде апелляционной инстанции, путем их непосредственного участия при рассмотрении настоящей жалобы, в этой связи оснований полагать нарушенным право на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе защитника, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 ноября 2025 г. о разрешении производства осмотра и изъятия информации, содержащейся в мобильном телефоне оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий