Апелляционное определение № 33-4107/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Сергиенко Н.Н. 57RS0023-01-2024-009073-46

№ 33-4107/2025 № 2-3070/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Зубовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Ай Банк» на решение Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2025 г., которым постановлено:

«исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 (паспорт № №) на праве собственности недвижимое имущество:

иные строения, помещения, сооружения, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 443 700 рублей,

иные строения, помещения и сооружения, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 385 700 рублей.

Установить, что требования Управления федеральной налоговой службы России по Орловской области о погашении задолженности удовлетворяются после удовлетворения требований первоначального залогодержателя в лице общества с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк».

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Орел в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России, судебный пристав - исполнитель) ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование указала, что в Специализированном отделении судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО3 Общая сумма задолженности в пользу взыскателей составляет 12 190 523 рубля 22 копеек, исполнительский сбор – 854 850 рублей 17 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Установив, что ФИО3 является собственником недвижимого имущества: иные строения, помещения, сооружения, площадью <...> кв.м, кадастровый №, иные строения, помещения и сооружения, площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста в отношении недвижимого имущества.

По изложенным основаниям судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 И.А. просила обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО3 - иные строения, помещения, сооружения, площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения, площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, а также установить их продажную цену для последующей реализации.

Разрешив возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк» (далее – ООО «Эс-Би-Ай Банк», банк) просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Указывает, что нежилые здания, принадлежащие ФИО3, на которые обращено взыскание постановленным решением суда, находятся в залоге у банка на основании договора ипотеки от <дата>г. № о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие регистрационные записи, в связи с чем у банка имеется преимущественное право требования своих требований за счет стоимости данного недвижимого имущества.

Обращает внимание, что ООО «Эс-Би-Ай Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд с требованиями об обращении взыскания на указанное заложенное имущество не обращался в виду выбора иного способа защиты своего права, посредством участия в процедуре банкротства ФИО3 с целью реализации заложенного имущества в указанной процедуре.

Полагает, что решение суда нарушает права банка как первоначального залогодержателя зданий, на которые обращено взыскание без его воли.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Эс-Би-Ай Банк», ссылаясь на то, что 11 декабря 2025г. решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-9728/2023 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, просило суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и оставить исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество без рассмотрения.

В адрес Орловского областного суда от истца судебного пристава - исполнителя ФИО4, в производстве которой находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО3, на основании распоряжения Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ГМУ ФССП России от <дата>г., поступило заявление об отказе от иска.

Представитель третьего лица ООО «Эс-Би-Ай Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, общества с ограниченной ответственностью «Драйв клик банк», ГМУ ФССП России не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При разрешении заявления судебного пристава - исполнителя ФИО4 об отказе от иска к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2025г. по делу №А48-9728/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФД», в лице конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) должник ФИО3 признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до <дата>г., утвержден финансовый управляющий ФИО5

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 5 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца судебного пристава - исполнителя ФИО4 от иска изложен в письменной форме, подписан и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Поскольку отказ от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ судебного пристава - исполнителя ФИО4 от исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В связи с принятием судебной коллегией отказа судебного пристава - исполнителя ФИО4 от исковых требований решение Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2025 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

принять отказ от искового заявления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решение Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2025 г. отменить.

Производство по делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025г.

Председательствующий

Судьи