Решение № 2-2083/2018 2-2083/2018~М-2120/2018 М-2120/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2083/2018

Дело № 2-2083/18


Решение

Именем Российской Федерации

село ФИО1 6 ноября 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3 (на основании ордера), ответчика ФИО4, его представителя ФИО5 (на основании ордера),

представителя третьего лица администрации МР Нуримановского района РБ ФИО6,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском указав, что в июне 2018 года ответчик ФИО4 незаконно изъял установленные им металлические контейнеры для сбора пластиковых отходов и вывез их на мусорную свалку. По данному факту истец обратился в ОМВД России по Нуримановскому району РБ. В результате рассмотрения материалов проверки по сообщению истца о хищении и уничтожении его имущества в виде металлических сеток (контейнеров) для сбора пластиковых отходов, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Действиями ответчика, истцу причинен материальны ущерб, а именно уничтожено 18 металлических контейнеров. Материальный ущерб состоит в том, что истец утратил свои контейнеры в результате чего понес материальные затраты в виде неполученных доходов. Материальный ущерб составляет 27 000 руб. (1 500 стоимость одного контейнера) x 18 количество контейнеров). Упущенную выгоду истец оценивает в размере 100 000 руб. (среднемесячный доход от сдачи вторсырья от 18 контейнеров за 3 месяца). На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 27 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, а также упущенную выгоду в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что контейнеры для мусора, принадлежащие истцу находились на его земельном участке, в администрации сельского поселения он узнал, что они принадлежат ФИО8. Попытался связаться с последним, звонил ему. После сообщил участковому полиции о том, что перемещает контейнеры на свалку. Всего перевез 8-9 контейнеров.

Представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что порядок выдачи разрешения на установление сеток для мусора истцом не соблюден, право собственности на контейнеры истец не подтвердил.

Представитель третьего лица администрации МР Нуримановский район РБ ФИО6 (привлечен определением суда от 23.10.2018 (л.д. 61) просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что имеется регламент порядка выдачи разрешения на установление сеток для мусора. В этом году ответчик ФИО4 подал заявление о предоставлении земельных участков для установления сеток для сбора пластмассовых бутылок. Комитет управления собственностью министерства земельных и имущественных отношений провел аукцион. По итогам аукциона, земельные участки для установления сеток для сбора пластмассовых бутылок были представлены ФИО4 в д. Чандар, с. Красный Ключ, с. Павловка.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Павловский сельский Совет МР Нуримановский район РБ (привлечен определением суда от 23.10.2018 (л.д. 61) на судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д. 65).

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как разъяснено в п. 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм по делам о возмещении вреда к юридически значимым обстоятельствам относятся: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность его действий и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом таких доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Как установлено материалами дела, 25.03.2017 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве дополнительных видов деятельности в выписке из ЕГРИП от 24.05.2017 указаны: обработка отходов и лома стекла, обработка отходов бумаги и картона, обработка отходов и лома пластмасс (л.д. 18).

05.07.2013 г. в администрацию сельского поселения Павловский сельский Совет МР Нуримановский район РБ поступило заявление ФИО2 о разрешении на установку контейнеров для сбора пластиковых изделий в с. <адрес> (л.д. 15). Указанное заявление было согласовано с администрацией сельского поселения Павловский сельский Совет МР Нуримановский район РБ (л.д. 15).

В материалах дела имеется договор поставки № П-7/2018 от 26.04.2018 заключенный между ООО «ОктанОйл» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) о поставке покупателю вторичного сырья – ПЭТ- бутылка (л.д. 16-17).

Истцом представлен чек от 07.07.2013 г. о приобретении металлических сеток контейнеров в количестве 23 штуки по 1 500 руб., всего на сумму 34 500 руб. (л.д. 14).

23.06.2018 г. в ОМВД России по Нуримановскому району РБ от ФИО2 поступило сообщение, о том, что гр-н ФИО4 убирает его металлические сетки для мусора и вместо них ставит свои без разрешения. По итогам рассмотрения сообщения ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 11).

Как следует из объяснений ФИО2, данных УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нуримановскому району ФИО9, в с. Павловка им установлено 18 сетчатых контейнеров для мусора. Ответчик ФИО4 самовольно вывез его 7 контейнеров на свалку.

Между тем, факт причинения вреда ответчиком, противоправность его действий и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причиненным вредом не находит своего подтверждения.

Так, как следует из документов, представленных в суд ответчиком, а также из материалов проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП за № 1985, по результатам открытого аукциона, проведенного Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Нуримановскому району, с ФИО4 05.06.2018 г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> для установки сеток-контейнеров. При этом заявка на участие в торгах поступала только от ответчика ФИО4

Таким образом, ответчиком ФИО4 была соблюдена процедура получения разрешения на установление сеток для мусора.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что контейнеры для мусора, принадлежащие истцу стояли на его земельном участке. Прежде чем их вывезти он предпринял меры, чтобы последний их забрал.

Истцом ФИО2 в суд не представлено достоверных доказательств, свидетельствовавших о хищении и уничтожении его имущества ответчиком, о реальном размере ущерба, а также доказательств получения разрешительных документов на установление сеток для мусора, в установленном законом порядке.

Кроме этого в судебном заседании истец ФИО2 указал, что ФИО4 в хищении контейнеров не обвиняет, так как он видел, что его контейнеры вывезены на свалку.

Каких либо действий истцом по сохранности контейнеров не предпринималось.

С учетом изложенного, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что со стороны ФИО4 имели место незаконные действия, повлекшие причинение ущерба ФИО2 выразившиеся в уничтожении 18 металлических контейнеров, в материалы дела не представлено.

Совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, и прежде всего факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика, материалами дела не подтвержден.

Поскольку факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика, судом не установлен, требования истца о возмещении упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018