Решение № 2-331/2021 2-331/2021~М-76/2021 М-76/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-331/2021

Дело № 2 -331/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-000193-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор микрозайма Номер, в соответствии с которым ООО МФК «КарМани» передало ответчику денежные средства в размере 100000 рублей. Ответчик обязывался выплачивать сумму долга в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор залога транспортного средства от Дата. Однако в установленный договором срок обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма Номер в размере 151 993 рубля 98 копеек, из которых: 96 947 рублей 01 копейка- сумма основного долга, 52 595 рублей 53 копейки- сумма процентов, 2451 рубль 44 копейки- сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога -автомобиль ... взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10239 рублей 88 копеек.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма Номер, в соответствии с которым ООО МФК «КарМани» передало ответчику денежные средства в размере 100000 рублей со сроком возврата 24 месяца с выплатой процентов 98% годовых (лд.60-64).

Указанный договор содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе условия, размер и сумма ежемесячных платежей, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 12 данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Таким образом, в соответствии с договором займа между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 возникли обязательства, которые на основании ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 161 и ст. ст. 807- 808 ГК РФ со стороны заимодавца обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, заимодавец передал заёмщику ФИО2 денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек, письменно заключил с ним договор микрозайма.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по возвращению денежных средств и погашению процентов не исполнял.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по договору займа, общая задолженность ФИО1 по договору микрозайма Номер составляет 151 993 рубля 98 копеек, из которых: 96 947 рублей 01 копейка- сумма основного долга, 52 595 рублей 53 копейки- сумма процентов, 2451 рубль 44 копейки- сумма неустойки (пени).

Предоставленный истцом расчет проверен, и суд находит его верным.

С учетом, исследованных письменных материалов дела, суд считает требования истца в данной части, с учетом предоставленного расчета подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма Номер, заключенного Дата между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату Кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 договора) Заёмщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д. 63)

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по состоянию на Дата, произведен расчет суммы неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения регулярных платежей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой микрозайма с Дата по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно копии договора залога транспортного средства от Дата, ФИО1 передал в залог ООО МФК «КарМани» в обеспечение обязательств по договору микрозайма Номер, автомобиль ...

Факт заключения договора залога между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 в отношении указанного имущества установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займа по указанному договору займа ответчиком не оспорен. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между ООО МФК «КарМани» и ответчиком договора о залоге указанного транспортного средства.

Суд считает необходимым установить способ реализации имущества, на которое производится обращение взыскания движимого имущества - автомобиля ... путём продажи с публичных торгов.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежного поручения Номер от Дата на л.д.13, истцом понесены по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10239 рублей 88 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма Номер в размере 151 993 рубля 98 копеек, из которых: 96 947 рублей 01 копейка- сумма основного долга, 52 595 рублей 53 копейки- сумма процентов по состоянию на Дата, 2451 рубль 44 копейки- сумма неустойки (пени) за нарушение сроков внесения регулярных платежей по состоянию на Дата.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по п. 12 договора займа за период с Дата по дату фактического исполнения обязательства по договору, исходя из 20 % годовых, которые начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ...

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10239 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 09 марта 2021 года