Решение № 2-1611/2019 2-1611/2019~М-1380/2019 М-1380/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1611/2019

Дело № 2-1611/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Титовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о признании сведений, опубликованных в интернет – ресурсе hhttps://vk.кom/freemiass записи от ДАТА порочащими честь и достоинство истца, опубликованных в интернет - ресурсе https://vk.com/id458570593 записи от ДАТА не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, об обязании ФИО3 разместить опровержение порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца на интернет - ресурсе по адресу https://vk.com/id458570593, https://vk.com/freemiass в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем размещения резолютивной части решения суда, о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ответчик опубликовала на странице интернет-ресурса адрес: https://vk.com/freemiass, https://vk.кom/freemiass записи от ДАТА, несоответствующие действительности, порочащие её честь достоинство и деловую репутацию, разместив их на странице https://vk.com/id458570593, https://vk.com/freemiass, https://vk.кom/freemiass. В комментариях ФИО3 написала, что «... Поскольку указанные сведения не соответствуют действительности просила: об их удалении из интернет-ресурса, о признании их несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца записи от ДАТА на https://vk.com/id458570593, https://vk.com/freemiass, https://vk.кom/freemiass, о возложении на ответчика обязанности разместить опровергающие порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения на интернет - ресурсе по адресу https://vk.com/freemiass, https://vk.com/id458570593, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Протокольным определением суда 17 июля 2019г. принято уточненное исковое заявление (л.д.116).

Определением суда 20 августа 2019г. принято уточненное исковое заявление (л.д.142-144).

Определением суда от 28 августа 2019г. был принят частичный отказ истца ФИО2 от иска.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что требования об обязании ФИО3 разместить опровержение порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца на интернет-ресурсе по адресу https://vk.com/id458570593, https://vk.com/freemiass должны быть исполнены ответчиком в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем размещения резолютивной части решения суда на интернет-ресурсе по адресу https://vk.com/id458570593, https://vk.com/freemiass. Сослалась на опечатку при подаче уточненного заявления (л.д.113) при указании сайта https://vk.кom/freemiass.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала все заявленные истцом требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержала все заявленные истцом требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что она не размещала каких-либо комментариев от имени «Галина Першан» ни на интернет-ресурсе https://vk.com/freemiass, ни на странице «Марины Кузнецовой» «Вконтакте» https://vk.com/id458570593, возможно это сделано третьим лицом, которое могло получить доступ к её странице, которой она давно не пользовалась.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ответчик не размещала опубликованные сведения, более того, указанные выражения ФИО2 считает оскорбительными, данные выражения не являются высказываниями ни о фактах из жизни истца, ни о событиях из её деятельности, ноториально зафиксировано только одно высказывание датированное ДАТА, остальные записи ничем не подтверждены, на странице «Марина ФИО11», которая сейчас называется «ФИО10 (ФИО11)» отсутствуют.

Представитель истца ФИО12 – ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан им защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 7 указанного Постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 ГПК РФ суд распределил бремя доказывания следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА в интернет-ресурсе в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Марина ФИО11» (ныне – «ФИО10 (ФИО11)» https://vk.com/id458570593, имеющем 33 подписчика, 84 друга от имени «ФИО1» в ДАТА написан комментарий к посту следующего содержания: ... (л.д.157).

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО2 обращалась в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области с заявлением о проведении проверки по факту размещения в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/id458570593) членами СНТ «Дачный» сведений порочащих честь, достоинство и репутацию истца, и привлечении виновных лиц к ответственности по ст. 128.1 УК РФ (л.д.103).

Как следует из материала КУСП НОМЕР от ДАТА по заявлению ФИО2 проведена проверка, отобраны объяснения лиц, являющихся садоводами и принявших участие в переписке на странице «Марина ФИО11» (https://vk.com/id458570593), а так же у самой ФИО2 и ФИО3 (л.д.58-112).

Постановлением начальника ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.2 ст. 128.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.80-81).

В ходе проверки были отобраны объяснения у ФИО19 ДАТА которая отрицала наличие умысла оскорбить либо унизить ФИО18 И.Г. участвуя в беседе на сайте «ВКонтакте», у ФИО3 ДАТА которая от дачи письменных объяснений отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции (л.д.78-79).

Определением от ДАТАг. и.о. прокурора г. Миасса Шабалова Д.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.1 ст.5.61 КОАП РФ по п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, в отношении ФИО3 так же было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КОАП РФ по п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ (л.д.86 оборот – 87)..

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что выражения опубликованные в социальной сети «ВКонтакте», в том числе ДАТА последняя считает оскорбительными и ложными, о чем истец так же указала в письменных объяснениях от ДАТА у ней УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Миассу (л.д.76).

Факт распространения оспариваемых истцом ФИО2 сведений, опубликованных ДАТА на странице «Марина ФИО11» https://vk.com/id458570593, подтверждается нотариально удостоверенным ДАТА протоколом осмотра доказательств НОМЕР выполненным нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО14 (л.д.145-165).

Факт распространения оспариваемых истцом ФИО2 сведений, опубликованных ДАТА на странице «Марина ФИО11» https://vk.com/id458570593, документально не подтвержден. Ссылка стороны истца на скриншоты имеющиеся в материалах КУСП НОМЕР от ДАТА., копии которых, представлены в настоящее дело, не может быть принята во внимание, а указанные скриншоты приняты в качестве доказательств по делу, поскольку скриншоты из сети Интернет, в отсутствие их исследования и заверения нотариусом, к таковым отнесены быть не могут.

Судом установлено, и не оспорена в судебном заседании стороной ответчика, что ФИО3 зарегистрирована в социальной сети «ВКонтакте», имеет страницу с именем «Галина Першан», (https://vk.com/id191552388) (л.д. 177).

Как усматривается из приложения НОМЕР протокола осмотра доказательств НОМЕР выполненный нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО14, ДАТА комментарий к посту был оставлен именно пользователем страницы «ВКонтаке» «Галина Першан», как установлено в судебном заседании, принадлежащей ответчику ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным, что зафиксированные нотариусом комментарий от ДАТА к посту выполнены именно ответчиком ФИО3..

Таким образом, комментарий ФИО3, написанный и опубликованный в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Марина ФИО11» (https://vk.com/id458570593) не является утверждением автора о нарушении лично ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию ФИО2

Стороной истца не представлено доказательств о распространении ответчиком каких-либо сведений, в том числе несоответствующих действительности, порочащих и затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе в интернет-сайте https://vk.com/freemiass, https://vk.кom/freemiass, на странице в социальной сети «ВКонтаркте» https://vk.com/id458570593.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст.29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда», обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий для потерпевшего.

В силу прямого указания ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Как следует из исследованных судом документов, пояснений истца, слова и стилистические обороты, которые ФИО3 адресовала ФИО2, обладали всеми признаками, характерными для оскорбления, были выражены в неприличной форме.

Суд, оценивая характер высказываний ответчика (л.д.157), с учетом общепринятых норм и правил поведения, полагает, что их субъективные мнения действительно были выражены в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиками указанных прав.

Согласно словаря ФИО15 определение на букву «С» - как самка домашней собаки.

Указанное выражение не относится ни к порочащим сведениям, ни к нецензурной брани, однако употребление указанного выражения в отношении конкретного лица, является оскорблением чести и достоинства личности. Следовательно, защита гражданских прав в виде компенсации морального вреда, связанного с нарушением личных неимущественных прав истца, может быть предоставлена по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Слово на букву «Т…рь» опубликованное в комментарии поста, размещенного ДАТА в социальной сети «Вконтакте» на странице «Марина ФИО11» ответчиком ФИО3, означающую всякое живое существо является стилистически сниженным, обладающим всеми признаками, характерными для оскорбления, их употребление невозможно в нормальной неконфликтной коммуникации в публичном месте, они крайне негативно оценивают адресата в категорично резкой форме.

Выражение ... является обесцененным, то есть стилистически сниженным, оскорбительным.

Суд, считает, что для признания оскорблением подобных слов и лексических оборотов, которые ответчик адресовала истцу, не требуется специальных познаний. Указанные выражения унижают достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (ст.21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), и дает последнему право на компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме.

В обоснование своих возражений ответчик указала, что не писала указанные истцом комментарии, что её страницей могло воспользоваться иное лицо, между тем в подтверждение своих доводов относимых и допустимых доказательств суду не представила.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, данные о личности потерпевшего индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, а также требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных потерпевшим нравственных страданий, а не средством их обогащения, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб., поскольку в судебном процессе не доказана соответствующую столь большой заявленной в иске сумме степень физических и нравственных страданий, которые претерпела ФИО2 в результате действий ответчика, отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения остальной части исковых требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (частично удовлетворены требования неимущественного характера о взыскания компенсации морального вреда), при этом истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по 600 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.4), в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходах суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТАг.