Решение № 2-4152/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4152/2017

Дело № 2-4152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 15 декабря 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование исковых требований, что 18 марта 2013г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок до 19.03.2018г. в сумме 730 950 руб. под 12% годовых для приобретения транспортного средства – «Subaru Outback». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал в залог Залогодержателю указанный автомобиль. Из п. 1.2 договора залога от 18.03.2013г. №.... следует, что стороны определили стоимость предмета залога в 1324000 руб. В течение срока действия кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. По состоянию на 23.05.2017г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 259787,34 руб., в том числе по кредиту 255136,50 руб., по процентам 2650,84 руб., неустойка 2 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика долг по кредиту 259787,34руб., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 255136,50 руб. с учетом его фактического погашения за период с 24.05.2017г. до даты погашения основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Subaru Outback», 2012 г.в., идентификационный номер (vin) ...., взыскать расходы по государственной пошлине 17797,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражений по поводу исковых требований не высказал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

18 марта 2013г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок до 19.03.2018г. в сумме 730 950 руб. под 12% годовых для приобретения транспортного средства – «Subaru Outback».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что график погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался, что не отрицается сторонами.

Соответствующих доказательств возврата всей суммы займа ответчиком суду не предоставлено.

По состоянию на 23.05.2017г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 259787,34 руб., в том числе по кредиту 255136,50 руб., по процентам 2650,84 руб., неустойка 2 000 руб. Уведомление истца о погашении задолженности, досрочном возврате кредита было оставлено без ответа.

Требования истца о взыскании указанного размера задолженности подлежат удовлетворению.

В силу договора кредит предоставлен на покупку транспортного средства - «Subaru Outback». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал в залог Залогодержателю указанный автомобиль. Из п. 1.2 договора залога от 18.03.2013г. №.... следует, что стороны определили стоимость предмета залога в 1324000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Заемщик допускал нарушение сроков возврата денежных средств, как следует из представленных банком документов, неоднократно, то есть за пять месяцев до принятия решения.

При определении цены на заложенное имущество суд, руководствуясь действующим законодательством, считает необходимым воспользоваться правовым положением, определенным в законе (ст. 350 ГК РФ), которое предоставляет суду возможность установить цену предмета залога.

Суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства п. 1.2 договора о залоге, который сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом стоимость залога следует определить с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 17797,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору №.... от 18.03.2013г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 по состоянию на 23.05.2017г. денежные средства в сумме 259787 рублей 34 копейки, судебные расходы по государственной пошлине 17797 рублей 86 копеек, а всего 277585 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по процентам за пользованием кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 255136 рублей 50 копеек с учетом фактического погашения за период с 24.05.2017г. по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на имущество ФИО1, заложенное по договору №.... от 18.03.2013г. между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 – автомобиль «Subaru Outback», 2012 г.в., идентификационный номер (vin) .....

Произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 1324000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 20 декабря 2017г.).

Судья В.И. Утянский