Решение № 2-892/2018 2-892/2018~М-805/2018 М-805/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-892/2018

Дело №2-892/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) 13 ноября 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

У с т а н о в и л

25.03.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее -Банк) и К. был заключен кредитный договор №0080/0729130 сроком до 25.03.2020 на сумму ___ руб. на условиях процентной ставки 22,9% годовых. Свои обязательства по кредиту заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. [ДАТА] К. умер. За период с 25.03.2017 по 17.05.2018 образовалась задолженность по кредиту в размере 327688,45 руб. Банк обратился в суд с иском к наследнику умершего ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 327688,45 руб., из них: основной долг – 3244800 руб., проценты – 3200,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6477 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 327688,45 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершего К., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6477 руб.

Представители истца поддержали исковые требования и пояснили, что банк не является выгодоприобретателем поэтому страховая компания не может отвечать по долгам.

Представитель ФИО4 считает, что ФИО5 ненадлежащий ответчик, договор страхования был заключен по инициативе банка и задолженность должна оплачивать страховая компания.

Привлеченный судом в качестве соответчика Страховая компания «Гелиос» в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 25.03.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее -Банк) и К. был заключен кредитный договор №0080/0729130 сроком до 25.03.2020 на сумму ___ руб. на условиях процентной ставки 22,9% годовых.

[ДАТА] К. умер.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом Ленского нотариального округа З, от 20.04.2018 наследником имущества умершего К. является ФИО5

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследство состоит из:

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

Таким образом, ответчику ФИО5 перешло имущество стоимостью ___ рублей.

То есть, вышеуказанное имущество принадлежащее наследодателю К. перешло ответчику ФИО5

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Установлено, что после смерти заемщика К. погашение задолженности по кредитному договору наследником ФИО5 не производилось. В связи с этим за период с 25.03.2017 по 17.05.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 327688,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 324488 руб., проценты – 3200,45 руб., что подтверждается расчетом представленным истцом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Между тем, со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения им обязательств наследодателя суду не представлено.

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, следует разъяснить ответчику о возможности обращения с заявлением в страховую компанию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6477 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением №72169 от 03.08.2018.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 327688,45 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6477 руб.

ООО Страховая компания «Гелиос» освободить от ответственности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 ноября 2018г.

Судья п/п У.А.Герасимова

Копия верна: