Решение № 2-1058/2018 2-1058/2018 ~ М-761/2018 М-761/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1058/2018

Копия

Дело № 2-1058/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, а впоследствии и к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав, что между ним и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор <***> от 10.04.2017 г. В рамках указанного кредитного договора истцом было также подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому его включили в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»: Финансовый резерв «Лайф+». Срок страхования: с 00 часов 00 минут 11.04.2017 г. по 24 часа 00 минут 11.05.2020 г. Страхования сумма составила 239 952 рублей. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 39 952 рубля, которая состояла из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 7 990 рублей 40 коп. и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 31 961 рубль 60 коп. Страховая премия в полном размере была списана с его банковского счета в день заключения кредитного договора, т.е. 10.04.2017 г. 12.04.2017 г. он обратился в ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением об отключении от Программы коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии, а также направил заявления по почте. ПАО Банк ВТБ 24 в телефонном разговоре, а ООО СК «ВТБ Страхование» в письме № 07/0208/33-05-03/26120 от 24.04.2017 г. отказали в возврате страховой премии. Страховых случаев не наступало. 23.06.2017 г. кредит был погашен, а кредитный договор закрыт. Вследствие присоединения к условиям с внесением им соответствующей платы застрахованным является его имущественный интерес, а следовательно, страхователем по данному договору является он сам. 12.04.2017 г. им подано заявление о возврате страховой премии (продублировано почтой и получено ответчиком 27.04.2017 г.), однако требования Банком так и не были выполнены. Просрочка его требования о возврате уплаченной за услугу суммы с 08.05.2017 г. по 08.06.2017 г. составляет 32 дня. Сумма неустойки за просроченный период составляет 38 353 рубля 92 коп. Считает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку, получив заявление, ответчик не вернул страховую премию, чем нарушил его права, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда просит исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Поэтому просит с учетом уточнений взыскать с ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страховой премии в размере 39 952 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в десятидневный срок в размере 38 353 рубля 92 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-6, 41).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков полученные ими суммы, неустойку рассчитать в отношении каждого ответчика, компенсацию морального вреда взыскать с каждого из них по 2 500 рублей.

Ответчик ПАО Банк ВТБ в лице своего представителя в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) был заключен договор страхования от 01.02.2017 г. № 1235. Заявлением на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 10.04.2017 г. ФИО1 изъявил свое желание быть застрахованным по договору страхования в рамках п. 2 ст. 934 ГК РФ. Истец был ознакомлен с условиями страхования. Все характерные индивидуальные признаки договора страхования были прописаны и оговорены с ФИО1 Его заявление является добровольным и было подано на основании свободного волеизъявления застрахованного при включении в договор страхования, в результате чего ООО СК «ВТБ Страхование» приняло на себя обязательства в виде страхования имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного. ФИО1 условия договора страхования устраивали, страховая премия была уплачена. Положения договора страхования не противоречат действующему законодательству. Страховая премия была определена в размере 31 961 рубль 60 коп. ООО СК «ВТБ Страхование» осуществляет свои обязательства по договору страхования добросовестно. Со стороны истца не представлено доказательств того, что он не мог отказаться от заключения договора страхования при заключении кредитного договора. Также указал, что договором страхования не предусмотрен возврат части уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, иных оснований для возврата уплаченной страховой премии, предусмотренных условиями страхования, не имеется. Кроме того, по договору страхования страховая премия возвращается в адрес страхователя – Банк ВТБ 24 (ПАО), соответственно обязанность по возврату страховой премии лежит на Банке ВТБ 24 (ПАО). Считает, что Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У не распространяются на договор коллективного страхования. Физическое лицо, выступая застрахованным лицом, в рамках договора страхования, как субъект права, согласно Указанию Банка лишен права подавать заявления о расторжении коллективных договоров страхования, заключенных между страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование») и страхователем (ПАО ВТБ 24). Также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку такие штрафные санкции предусмотрены в связи с неисполнением или ненадлежащим выполнением услуги. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 17 указанного ФЗ его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.04.2017 г. междуФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истцу были предоставлены денежные средства в размере239 952 рубля под 16% годовых сроком на 37 месяцев. Полная стоимость кредитасоставила 16% годовых (л.д. 98-101). В этот же день истец выразил согласие на подключение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+», в связи с чем, истцом было подано соответствующее заявление в ПАО Банк ВТБ 24.

Из содержания заявления ФИО1 на включение в число участников программы страхования следует, что сумма платы за подключение за весь срок страхования установлена в размере 39 952 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 7 990 рублей 40 коп. и расходов на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 31 961 рубль 60 коп. Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 11.04.2017 г. по 24 часов 00 минут 11.05.2020 г., страховая сумма установлена в размере 239 952 рубля (л.д. 102).

Услуга по страхованию ФИО1 осуществлена банком на основании договора коллективного страхования от 01.02.2017 г. № 1235, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование»» и Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 104-121).

С истца Банком ВТБ 24 (ПАО) за подключение к программе страхования была удержана сумма в размере 39 952 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32719 от 10.04.2017 г., мемориальным ордером № 32719 от 10.04.2017 г., выпиской по счету (л.д. 39, 40, 123).

Согласно выписке из списка застрахованных Банк ВТБ 24 (ПАО) и сообщению ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО1 является застрахованным лицом по страховой программе «Финансовый резерв Лайф+», страховая премия в отношении него оплачена ПАО Банк ВТБ 24. Оплаченный период страхования составляет с 11.04.2017 г. по 11.05.2020 г. (л.д. 102). Факт перечисления страховой премии в размере 31 961 рубль 60 коп. в ООО «СК «ВТБ Страхование» подтверждается информацией последнего (л.д. 122).

Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Лайф+» является смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма (л.д. 71, 102). Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный (ФИО1), а в случае его смерти - наследники застрахованного.

12.04.2017 г. ФИО1 направил претензии в адрес ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате платы за подключение к программе страхования и об отказе от участия в программе коллективного страхования (л.д. 9-14).

В ответ на данное обращение ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес истца письменный отказ в удовлетворении заявленных им требований в части возврата страховой премии по договору страхования, поскольку у них не имеется правовых оснований для ее возврата, поскольку между ними договор страхования не заключался (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда усл6вие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем,, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как было отмечено выше, объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях. Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, вследствие присоединения ФИО1 к Программе страхования с внесением последним соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, указанный договор по своей правовой природе является договором личного страхования, и страхователем по данному договору является сам заемщик – ФИО1

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартны)) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей -физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщик; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указания (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

По правилам п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования (п. 10 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу названного Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

С учетом изложенного, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что до истца при включении в число участников Программы страхования по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» была доведена информация об его праве отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Поскольку ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии было направлено через один день после заключения кредитного договора, и на следующий день начала действия страхования, требования истца о взыскании страховой премии с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика ПАО Банк ВТБ платы за комиссию по подключению к программе страхования в размере 7 990 рублей 40 коп., поскольку доказательств фактического несения банком расходов в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования стороной ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку 01.01.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - Банк ВТБ 24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), исковые требования к Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению за счет Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Банк ВТБ (ПАО) и с ООО СК «ВТБ Страхование» по 2 500 рублей с каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с них сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с Банк ВТБ (ПАО) в размере 5 245 рублей 20 коп. ((7 990,40+ 2 500) х 50%) и с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 17 230 рублей 80 коп. ((31 961,60 + 2 500) х 50%).

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в десятидневный срок, суд указывает следующее.

Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что, она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Вместе с тем истцом не ставится вопрос о нарушении ответчиками обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, договора страхования, он отказался от услуги подключения к программе страхования.

Последствия в виде взыскания неустойки при отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены.

Нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору и договору страхования в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1459 рублей (1159 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе страхования в размере 7 990 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 245 рублей 20 копеек, всего взыскать 15 735 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 31 961 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 230 рублей 80 копеек, всего взыскать 51 692 (пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 40 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Б. Романова

Копия верна. Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2018 года.

Судья О.Б. Романова