Апелляционное постановление № 22-1363/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-74/2024

Апелляционное дело № 22-1363/2024

Судья Трихалкин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи уголовной коллегии Андреевой Л.А.

при секретаре судебного заседания Абросеевой А.В.

с участием: прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1,

адвоката Краснова О.Б.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Краснова О.Б. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Хошобиной Е.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 8 мая 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав участников процесса по доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По обжалуемому приговору от 8 мая 2024 года ФИО1 (уроженец <адрес>, проживающий по зарегистрированному адресу: <адрес>, несудимый) -

осужден:

по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен частично и постановлено взыскать с последнего в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

ФИО1 осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего указанных в статье 111 УК РФ последствий, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета (имеющего режущую поверхность), используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 21 октября 2022 года на территории <адрес> при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично - в нанесении удара потерпевшему в момент нахождения того в салоне автомашины.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов О.Б. выражает несогласие с приговором по мотивам незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 при той сложившейся ситуации (когда ФИО1 ввиду неоднократного распыления ему в глаза самим потерпевшим газового баллончика не видел того) и подпадающими его действия под самооборону, в связи с чем считает квалификацию действий осужденного неверной, полагая подпадающими лишь под административное правонарушение по ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (побои) с назначением наказания в виде административного штрафа.

Также по доводам жалобы, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства (положительную характеристику с места жительства и по месту работы, наличие многочисленных грамот и благодарностей из МВД по Чувашской Республике, благодарственные письма в связи с оказанием материальной помощи КУ «Дом ребенка «<данные изъяты>» и военным, находящимся на СВО; попытку добровольно возместить компенсацию морального вреда, принесение извинений, а также противоправные действия со стороны самого Потерпевший №1, ставшие в том числе причиной полученных по неосторожности ФИО1 телесных повреждений потерпевшим).

Кроме того, считает, что при определении размера компенсации морального вреда (не соответствующего судебной практике по аналогичным делам) судом не учтены указанные обстоятельства, а также позитивные действия и поведение ФИО1 после произошедшего и иные имеющие значение обстоятельства, в связи с чем полагает разумной уменьшить сумму морального вреда до 80000 рублей.

Просит приговор отменить и вынести новый судебный акт о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, квалифицировав его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), по которому назначить административное наказание в виде штрафа, при этом снизить взыскиваемую в пользу потерпевшего сумму по гражданскому иску до 80 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Хошобина Е.В. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при обсуждении в описательно-мотивировочной части вопроса назначения наказания как о совершении ФИО1 тяжкого преступления, тогда как оно относится к категории средней тяжести. Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части о совершении ФИО1 преступления средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении ФИО1 нельзя согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, в том числе частично собственными показаниями ФИО1.

Сам осужденный, признавая факт возникновения конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах и получение последним от его действий телесного повреждения средней степени тяжести, отрицал их умышленный характер, утверждая получение такого вреда здоровью лишь от его (осужденного) неосторожных действий, о чем приведены по сути аргументы и в жалобе адвоката.

Однако с учетом наличия совокупности уличающих осужденного доказательств такие доводы не могли заслуживать внимание суда, аналогичной позиции придерживается и апелляционная инстанция.

Так, исходя из анализа показаний Потерпевший №1 после конфликтной ситуации с ранее незнакомой супругой ФИО1 в дневное время 21 октября 2022 года вечером того же дня ранее незнакомый осужденный, преследуя его, подъехал к месту его проживания, в агрессивном состоянии потребовал его выйти из салона автомашины для разговора и на его отказ сразу нанес ему удар ладонью в лицо, причинив физическую боль, далее после применения им с целью защиты перцового аэрозоля тот замахнулся в его сторону с ножом в руках, отчего он получил порез в области пальца левой руки; когда после этого он высказал намерение вызвать полицию, ФИО1 выбросил нож за забор, после чего подъехала полиция и он был госпитализирован в медучреждение.

Показания потерпевшего согласовывались с иными доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями очевидца ФИО6 (находившейся в то время рядом с потерпевшим), в том числе объективно видеозаписью (осуществленной самим потерпевшим).

По делу ввиду необнаружения и неустановления самого предмета, примененного осужденным, признано совершение преступления с применением предмета, имеющего режущую поверхность, что подпадало по квалификации под п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Судебно-медицинской экспертизой достоверно установлено получение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (повреждения тыльной поверхности левой кисти в виде раны с кровоизлиянием в прилегающие ткани, с повреждением сухожилия разгибателя 2 пальца левой кисти на уровне 2 пястно-фалангового сустава). При этом не исключалось образование повреждения в день происшествия 21 октября 2022 года.

Таким образом, показания потерпевшего согласовывались с иными перечисленными доказательствами. В этой связи его последовательные показания о получении повреждения именно от умышленных противоправных действий ФИО1, подкрепленные объективно и видеосъемкой, заслуживали внимание. Более того, об умышленных действиях осужденного очевидно свидетельствовали все его предыдущие целенаправленные действия и поведение, с самого начала проявившего агрессию и искавшего встречу с ранее незнакомым потерпевшим для выяснения отношений, при этом первым нанесшего Потерпевший №1 удар сначала рукой по лицу, а затем и режущим предметом по левой руке.

Следовательно, в сложившейся ситуации доводы жалобы о получении потерпевшим телесного повреждения лишь от неосторожных действий осужденного нельзя признать состоятельными. Кроме того, здесь же следует отметить, что аргументы стороны защиты о случайном попадании находившейся в руке осужденного металлической строительной складной линейки по руке потерпевшего (то есть по неосторожности ФИО1 во время защиты от самих агрессивных действий потерпевшего, распылявшего в глаза осужденного из аэрозольного баллончика) не находят объективное подтверждение исследованными доказательствами. Также версия стороны защиты о получении потерпевшим телесного повреждения лишь от неосторожных действий ФИО1, защищавшегося от самого потерпевшего случайно оказавшейся в кармане одежды строительной линейкой не может заслуживать внимание, поскольку, как установлено по делу, острая конфликтная ситуация между осужденным и потерпевшим происходила на открытой территории вне какого-либо замкнутого пространства, при этом ФИО1 не находился в состоянии какой-либо необходимой обороны.

Таким образом, у суда не имелось оснований подвергать сомнению совокупность исследованных доказательств, уличающих осужденного в содеянном. В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовного преступления по инкриминированной статье и наличии только административного правонарушения, подпадающего под ст.6.1.1. КоАП РФ, являются необоснованными.

С учетом изложенного доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Следует отметить, что, кроме того, приведенная аргументация стороны защиты была предметом обсуждения и суда первой инстанции, которая после тщательной проверки и оценки обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку из материалов дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств очевидно усматривалось умышленное причинение осужденным средней тяжести вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного. Его преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства всесторонне, полно и объективно, нарушений прав осужденного не допущено.

При постановлении приговора учтены обстоятельства, влияющие на выводы суда, приведены мотивы принятия одних доказательств и опровержения других; не оставлены без внимания и проверки доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом установления факта получения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью от умышленных противоправных действий осужденного обоснованно принято решение о взыскании с последнего компенсации морального вреда.

Вместе с тем доводы жалобы о завышенном размере компенсации с необоснованным определением суммы в 500000 рублей заслуживают внимание, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, в этой части судом в недостаточной степени учтены принципы разумности, соразмерности и справедливости, в том числе фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести полученного потерпевшим (гражданским истцом) телесного повреждения. При этом решение о необходимости взыскания именно суммы 500000 рублей в приговоре надлежаще не мотивировано. В связи с этим апелляционная инстанция полагает целесообразным во избежание нарушений положений действующего законодательства и основополагающих принципов в сфере правового института компенсации морального вреда внести изменение в приговор в данной части путем уменьшения размера компенсации морального вреда до разумного предела – до 250000 рублей.

По делу наказание назначено с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ – характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Вопреки аргументации адвоката при этом учтены также перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе некоторые из них в качестве смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что в совокупности и повлияло на размер наказания и применение ст.73 УК РФ. При этом судом не усмотрено противоправность действий в поведении потерпевшего и соответственно оснований для признания смягчающим обстоятельством по п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, потому обратные доводы жалобы являются несостоятельными. В этой связи доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

При изложенном назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личности осужденного.

Однако с учетом необходимости внесения в приговор улучшающего положение осужденного изменения относительно категории совершенного преступления (по доводам представления прокурора), что выражается в учете при назначении наказания факта совершения преступления средней тяжести (вместо указанного судом о совершении преступления категории тяжких), соответственно назначенное наказание подлежит некоторому соразмерному снижению.

В остальной части приговор соответствует предъявляемым требованиям.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части о совершении преступления средней тяжести;

смягчить назначенное по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

уменьшить размер присужденной ко взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда денежной суммы до 250000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного постановления).

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.А.Андреева