Апелляционное определение № 33-587/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Белоусов А.С. Дело № 33-587/2026

(дело № 2-5658/2025)

УИД 41RS0001-01-2025-007189-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Барышевой Т.В., Миронова А.А.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

19 марта 2026 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 55 750 руб.; убытки в размере 235 874 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 076 руб. 22 коп.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 235 874 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходов по досудебному обращению – 15 000 руб., расходов по оплате отчёта об оценке материального ущерба – 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 7 марта 2025 года в районе дома 15 мкр. Северный в г. Вилючинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. 12 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков получено заявление истца о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 27 марта 2025 года страховщик осуществил денежную выплату в размере 85 500 руб., 4 апреля 2025 года произведена доплата в сумме 10 900 руб. На претензию истца от 18 апреля 2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 30 500 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

Согласно отчёту об оценке ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учёта износа составляет 362 774 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный участия не принимали.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в отсутствие требований истца о взыскании страхового возмещения, штраф со страховщика взыскан быть не может, так как сумма страхового возмещения выплачена ответчиком добровольно в досудебном порядке.

Расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчёта об оценке не были необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем они не подлежат взысканию со страховщика. Финансовому уполномоченному предоставлено право самостоятельной организации проведения независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ФИО4 ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО1, АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Статьёй 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 7 марта 2025 года в 13 часов 15 минут у дома 15 мкр. Северный в г. Вилючинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

12 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего получено заявление о страховом возмещении с указанием реквизитов счёта для перечисления. Страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт.

Экспертным заключением № от 12 марта 20256 года, выполненным ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» с учётом износа составляет 85 500 руб., без учёта износа – 111 500 руб.

24 марта 2025 года страховщиком получено заявление о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА «Carfaxstudio».

27 марта 2025 года платёжным поручением № 178231 произведена выплата страхового возмещения в размере 85 500 руб., 4 апреля 2025 года – 10 900 руб.

18 апреля 2024 года страховой компанией получено заявление истца, в котором последний просил произвести выплату страхового возмещения, убытков, с связи с не организацией и не проведением ремонта повреждённого транспортного средства.

19 мая 2025 года платёжным поручением № 286929 произведена выплата страхового возмещения в размере 30 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 года № в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, взыскании убытков отказано.

В решении финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что финансовая организация правомерно произвела страховое возмещение в денежной форме, в соответствии с заявлением истца от 12 марта 2025 года. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, убытков, финансовый уполномоченный не усмотрел.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО2 № от 10 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учёта износа заменяемых деталей составляет 362 774 руб., с учётом износа – 268 774 руб.

Установив вышеперечисленные обстоятельства по делу, ссылаясь на положения пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, 393, 397 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца по причинам, не зависящим от потерпевшего, в связи с чем, причинил потерпевшему убытки на сумму 235 874 руб., составляющих разницу между размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанному по среднерыночным ценам Камчатского края и выплаченной страховщиком.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2011 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу приведённых положений Закона об ОСАГО приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причинённого вреда в натуре, то есть путём организации восстановительного ремонта автомобиля, при изложенных обстоятельствах страховая компания приняла на себя обязательство возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительных работ без учёта износа по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

По настоящему делу установлено, что страховщик не исполнил свою обязанность по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, в отсутствие предусмотренных на то Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля (по среднерыночным ценам).

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, действующим в Камчатском крае. Такой порядок соответствует установленному статьям 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причинённых убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, а их размер должен определяться без применения Единой методики.

Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют, обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что со страховщика подлежат взысканию убытки в виде разницы между размером восстановительного ремонта без учёта износа по ценам Камчатского края, определённого заключением эксперта ИП ФИО2 (362 774 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (126 900 руб.) на основании вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства.

Доводов о несогласии с взысканием убытков в пользу истца и с их размером, апелляционная жалоба не содержит.

При определении штрафа суд первой инстанции исчислил его размер, исходя из размера подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку произведённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на случай нарушения страховщиком обязательств по надлежащему исполнению договор обязательного страхования в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учёта износа.

По рассматриваемому страховому случаю надлежащей формой страхового возмещения являлся восстановительный ремонт на сумму 111 500 руб., определённый экспертным заключением ООО «Фаворит» № от 12 марта 2025 года.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом с учётом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Поскольку ответчик направление на ремонт истцу не выдал, обязательство ответчиком по страховому возмещению выполнено несвоевременно, размер штрафа определён судом в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Также не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика расходов потерпевшего по оплате самостоятельно организованной экспертизы, понесённых до обращения к финансовому уполномоченному.

Действительно, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. третий п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. и 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование доводов о несогласии с суммой страховой выплаты, а также с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании указанной выплаты, было представлено экспертное заключение ИП ФИО2 Требования истца судом удовлетворены по результатам указанной экспертизы, данное заключение, инициированное истцом, было принято судом и положено в основу решения, соответственно понесённые истцом расходы на составление данного заключения относятся к судебным расходам, взыскиваемым по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана правовая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией также не усматривается, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение суда апелляционной инстанции изготовлено 26 марта 2026 года.