Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-524/2019

Дело № 2-524/19

26RS0013-01-2019-000694-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 июня 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 188000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования банк мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244542 рубля 36 копеек, из которых просроченный основной долг - 179020 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 60217 рублей 99 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1127 рублей 16 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1538 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнённых исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 241903 рублей 63 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619 рублей 04 копейки и вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 26 рублей 38 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных суду документов: индивидуальных условий «Потребительского кредита», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», в дальнейшем - Банк и ФИО1, в дальнейшем - Заемщик, заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 188000 рублей на 60 месяцев с уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается условиями потребительского кредита, выпиской по счету.

Доводы представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору подтверждаются представленными суду: расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, письменным извещением Банка, направленным ответчику с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Представленные суду письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика ФИО1

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в размере 5619 рублей 04 копейки по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом в сумме 26 рублей 38 копеек по платежному поручению N 839288 от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возврату через налоговые органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241903 рубля 36 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 179020 рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере 60217 рублей 99 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 1127 рублей 16 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1538 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 5619 рублей 04 копейки.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 839288 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 рублей 38 копеек по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева