Апелляционное определение № 33-1371/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело 33-1371/2026 судья Жинкин С.Н.

УИД № 71RS0016-01-2025-001743-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Алдошиной В.В.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Г.В. о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), в котором просил:

- признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ,

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 246 600 руб.,

- штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 руб.,

- неустойку в размере 400 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- расходы на составление претензии в размере 10 000 руб.,

взыскать с надлежащего ответчика:

- убытки в размере 338 892 руб.,

- расходы по оценке в размере 14 200 руб.,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.,

- расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб.,

- расходы на представление интересов в суде в размере 30 000 руб.,

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.В., нарушившим ПДД РФ, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимого комплекта документов, для осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля. Также в этот день им было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, представленный текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, сроке выплаты, сумма страхового возмещения сторонами согласована не была. При подписании данного соглашения он был введен в заблуждение в офисе страховой компании её специалистом о выплате страхового возмещения только путем перечисления денежных средств, невозможности получения направления на ремонт. Ему не было предложено реализовать свое право на страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, предложением своей СТОА для организации ремонта. Кроме того, при подаче заявления о наступлении страхового случая, сотрудником страховой компании было разъяснено об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ему страховое возмещение в размере 150 600 руб. Он обратился на СТОА для ремонта поврежденного автомобиля, где ему была озвучена стоимость восстановительного ремонта, значительно превышающая стоимость выплаченного страхового возмещения. Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт, или доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам. После получения претензии ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ доплатило страховое возмещение в размере 2 800руб., ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 3 780 руб. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением его прав он обратился к финансовому уполномоченному. Однако по результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 856 672 руб. Полагая, что отказы страховой компании и финансового уполномоченного незаконны, он обратилась с настоящим иском в суд. Расходы на оказание юридических услуг и независимой оценки составили, соответственно, 50 000 руб. и 14 200 руб.

Определением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», в качестве заинтересованного лица -АНО «СОДФУ».

Определением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заедание суда первой инстанции истец П.А. и его представитель по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены. Адвокатом Чернышовой Е.Н. представлено ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие, уточненное исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные истцом требования не признала по доводам, указанным в ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Г.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласились частично в части требований о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в остальной части иск не признали. Представитель ответчика Г.В. в порядке

ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 также указал, что соглашение со страховой компанией было заключено истцом под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат сведений о разъяснении истцу страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, не представлен список СТОА. Полагал, что в требованиях к Г.В. о взыскании ущерба необходимо отказать, так как убытки возникли по вине страховой компании, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению причинителем вреда. В случае взыскания с Г.В. убытков, полагал что их размер не может превышать 7 885руб., судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заедание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Решением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.А. удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между П.А. и ООО «СК «Согласие». С ООО «СК «Согласие» в пользу П.А. взыскано: страховое возмещение в размере 246 600 руб., убытки в размере 338 892 руб., неустойка в размере 110 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оценке в размере 14 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований П.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований П.А. к Г.В. о взыскании убытков, расходов по оценке, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, отказано в полном объеме.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 21 910 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда первой инстанции с учетом, изложенных в ней доводов, указывая на не согласие с признанием соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А. и ООО «СК «Согласие» недействительным. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскав в пользу истца с общества убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО, существенно нарушил нормы материального права. Указывает на то что, заключив соглашение об урегулировании убытка с учетом износа на представленные истцом реквизиты, истец и страховая организация урегулировали страховой убыток по соглашению путем денежной выплаты. Ссылается на то, что судом первой инстанции, не исследовано было ли очевидно в момент заключения указанного соглашения заблуждение истца в отношении выбора денежной формы возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» П.А. просит решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.А. по доверенности и ордеру адвоката Чернышову Е.Н., ответчика Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> водитель Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего, автомобиль занесло на обочину, где он совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности П.А., причинив автомобилю истца механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.В., нарушение которым требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд первой инстанции признал установленной его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность: П.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серия <данные изъяты> №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.В. - в СПАО «Ингосстрах», полис серия <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ П.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в п. 4.3 напротив строки «перечисление на банковский счет» поставил отметку.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» и П.А. подписали соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны на основании п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО полис серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего-на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке. Стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № а также абз. 2 п. 19.ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также судом установлено, что после этого, страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы, ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр повреждений транспортного средства П.А., ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 150 600 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило П.А. страховое возмещение в размере 150 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступила претензия П.А. с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, либо произвести перерасчет стоимости страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки.

ООО СК «Согласие» была организована и проведена экспертиза экспертом-техником ФИО2, согласно экспертному заключению которого, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило заявителю доплату страхового возмещения в размере 2 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислил заявителю неустойку в размере 3780, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку требования П.А. по выплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки в полном объеме не были удовлетворены, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации ФИО3 (далее финансовый уполномоченный) Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрении обращения П.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с заключением которого, № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, рассчитанный в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составил 215 627 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 143 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 053 270 руб. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля истца составляет 5,6 лет.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» и П.А. подписали соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, документов о расторжении соглашения или признания судом данного соглашения не представлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу что между сторонами заключено соглашение о страховой выплате в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО в связи с чем, у финансовой организации отсутствовала обязанность организовать ремонт транспортного средства истца. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в натуральной форме. Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 153 400 руб. (150600+2800) в установленный законом срок, которое превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленного заключением, подготовленным по поучению финансового уполномоченного, при этом требования неустойки также не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший, вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. На основании экспертного заключения №-ЗЭ24 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО2, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 229 300 руб., с учетом износа – 153 400 руб. Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 215 600 руб., с учетом износа – 143 500 руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 856 672 руб., с учетом износа – 651 901 руб.

Определением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (повторная).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа деталей составляет 407 885 руб., с учетом износа деталей составляет 298 941руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент проведения экспертизы, определяемая по среднерыночным ценам <адрес>, составляет 738 892 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение № ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Пояснил, что выводы, содержащиеся в экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленных ООО «РАНЭ-Северо-Запад», основаны на указании о неверном выборе трудоемкости, расходных материалов, стоимости деталей и т.д., по причине использования иного программного обеспечения, отличного от того, которое использовалось при проведении судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы им использовалось сертифицированное программное обеспечение <данные изъяты>. Основные доводы, приведенные в вышеуказанных заключениях эксперта, подготовленных ООО «РАНЭ-Северо-Запад», о том, что завышены все количественные и качественные характеристики, полученные при проведении судебной экспертизы. Данные доводы связаны с тем, что эксперт ООО «РАНЭ-Северо-Запад» не обладал в полном объеме исходными данными, которые были исследованы при проведении судебной экспертизы. Разница состоит в том, что эксперт ООО «РАНЭ-Северо-Запад» исключает из заключения судебной экспертизы ряд повреждений, как неподтвержденные фотоматериалами. Из этого можно сделать вывод, что данному эксперту на исследование были представлены не все материалы. При проведении судебной экспертизы (на странице 3 заключения) им были указано, что помимо определения суда, материалов гражданского дела также использовались отчет об оценке ФИО5, экспертное заключение по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт», экспертное заключение ФИО4 и фото повреждений в электронном виде (в том числе, компакт-диски с фотоматериалами, полученными ФИО5 и ФИО4). В фотоматериалах ФИО5 и ФИО4 имеются существенные различия, связанные с тем, что ФИО4 осматривал автомобиль <данные изъяты> без учета скрытых повреждений, без детального разбора его передней части, а у ФИО5 был произведен более расширенный осмотр транспортного средства, вплоть до снятия и установки двигателя, коробки передач и всего подкапотного пространства. По этой причине, все повреждения, которые были учтены при производстве судебной экспертизы, нашли отражение именно в этих материалах (первичные повреждения – при осмотре автомобиля в страховой компании на фото ФИО4, вторичные – при дефектовке на фото ФИО5). В заключении №-ДД.ММ.ГГГГ-44 от ДД.ММ.ГГГГ ряд повреждений исключены из расчета (усилитель крыла переднего правого, усилитель переднего крыла правого, угольный фильтр, шланг компрессора кондиционера, рулевая передача, кронштейн генератора, натяжитель ролика насоса усилителя рулевого механизма, электровентилятор, крышка зубчатого ремня, всасывающий шлаг, опора двигателя, кожух воздуховода, нейтрализатор, картер КПП, картер сцепления, опора КП), поскольку фотоматериалы эксперту не были предоставлены, однако все данные повреждения зафиксированы на фотоматериалах ФИО5 Вся разница по стоимости с заключением судебной экспертизы связана с отсутствием у эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» полного перечня фотоматериалов. Все несоответствие в материалах, стоимости, затратах сводится не к программному обеспечению, использованному экспертом, а с исключением значительного перечня повреждений. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» свидетельствует о его несостоятельности, имеются противоречия о превышении количественных и качественных характеристик, поскольку разница в стоимости между заключением судебной экспертизы и заключений экспертиз ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составляет около 138 000 руб., тогда как стоимость только исключенных повреждений (деталей) составляет около 160 000 руб., что говорит о том, что эксперт ООО «РАНЭ-Северо-Запад» в своих экспертизах насчитал стоимость больше, чем указана в заключении судебной экспертизы. Таким образом, заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» не являются объективными, поскольку не учитывают всех повреждений, полученных в результате ДТП. Утверждения о завышении в части нормативов, стоимости запчастей, стоимости лакокрасочных материалов нельзя принимать во внимание, поскольку ряд повреждений исключены и объем работ разный. Что касается утверждений о неверном указании каталожных номеров, то из всего списка данное утверждение относится только к двум деталям: радиатор охлаждения и подрамник передний. Если обратить внимание на таблицу, содержащуюся в заключении эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад», то номера, которые указаны в заключении судебной экспертизы по стоимости являются дешевле. Сложность подбора для данного автомобиля заключается в том, что автомобиль <данные изъяты> не идентифицируется четко по VIN-номеру, и возможна вариация каталожных номеров. При использовании сертифицированного программного обеспечения в ходе VIN-подбора происходит выдача информации по другому двигателю (иной мощности). Если выбрать правильный двигатель, то каталожные номера в программе не изменяются. Те детали, которые указаны в заключении эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (с различием каталожных номером), существует их вариация (то есть детали, которые могут использоваться), они были подобраны по типу двигателя. Если ввести каталожные номера, указанные в экспертном заключении ООО «РАНЭ-Северо-Запад» на сайт авторизованного исполнителя, то будет указана информация, что данные детали не поставляются. Указанные детали по заключению судебной экспертизы выбраны более объективно. Заключение судебной экспертизы составлено по итогам полного исследования всех материалов, имеющихся в гражданском деле, стоимость норма-часа соответствует среднерыночным ценам, стоимость заменяемых деталей подтверждается сведениями из 2-х магазинов, представленных в заключении судебной экспертизы в форме распечаток цен. Результаты судебной экспертизы являются объективными и достоверными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что выводы эксперта ФИО1, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, что заключение эксперта отвечает требованиям стандартов оценки, нормам и правилам, обязательным к применению субъектами экспертной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование сделанных выводов. Кроме того, судебный эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО1, данные им в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО1, данных им в суде первой инстанции, кроме того считает необходимым указать, что эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО1 имеет необходимое образование и квалификацию включен в реестр экспертов-техников, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, данных им пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции, оснований не имелось. Судебная коллегия также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО1 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

При этом суд первой инстанции правильно не были приняты во внимание: экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО2, составленного по инициативе страховой компании, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО5, проведенного по инициативе истца, поскольку указанные заключения по сути своей являются заключением специалистов. Также суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, поскольку при проведении заключения по инициативе финансового уполномоченного у эксперта отсутствовали данные обо всех повреждениях, полученных в результате ДТП.

Суд первой инстанции, верно, не придал доказательственного значения рецензиям ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от № и № от № на заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт-техник ФИО13, критически отнесшийся к достоверности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка» имеет полномочия для выдачи рецензий на судебные экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия изучив рецензии представленные ответчиком на заключение судебной экспертизы, считает правильным указать, что суд первой инстанции правильно не принял их как надлежащие доказательства, поскольку рецензии подготовлены по заказу и заданию ответчика в его интересах, являются субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, при проведении указанных рецензий экспертом не были учтены все повреждения, полученные в результате ДТП.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 178, 309, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, статей 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися: в пунктах 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО СК «Согласие и П.А. было подписано одновременно с заявлением о страховой выплате, до проведения независимой технической экспертизы, что при заключении оспариваемого соглашения, истец не имея специальных познаний, не обладал объективными данными о стоимости ремонта, добросовестно заблуждался в том, что размера страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и доказательств доведения до П.А. соответствующей информации страховщиком, позволяющей ему сделать правильный выбор, а также отсутствие предусмотренных п. 12.1 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право страховщику на замену форму страхового возмещения, пришел к выводу, что данное соглашение заключено в соответствии со ст.178 ГК РФ под влиянием заблуждения, а изменение страховщиком надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля П.А. на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению. Данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным указанного соглашения, а также порождают для П.А. право на взыскание с ответчика страхового возмещения без учета износа деталей, возмещение убытков, взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Учитывая заключение ООО «Тульская Независимая Оценка», лимит ответственности страховой организации, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения 150 600 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу П.А. страхового возмещения в размере 246 600 руб. исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленного заключением эксперта, ограниченного лимитом ответственности страховщика за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения (400 000 – 150 600 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Таким образом, по вышеуказанным правилам размер возмещения и порядок его выплаты являются существенными условиями соответствующего соглашения.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Само по себе соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, пописанное П.А. в день обращения с заявлением о наступлении страхового случая, вопреки разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, об ответственности сторон за его неисполнение.

Таким образом, при подписании соглашения сторонами не было достигнуто соглашение о сумме подлежащий возмещению, истец не специалист в области автотехники, и, подписывая в день обращения с заявлением о страховом случае, соглашение, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, страховщик о сумме соглашения его не уведомлял.

Экспертное заключение ИП ФИО4 № по инициативе страховой компании было составлено ДД.ММ.ГГГГ после подписания оспариваемого соглашения, в соответствии с которым ответчиком определена сумма 150 600 руб. для выплаты.

ООО «СК «Согласие» не предоставило доказательств, что на момент заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с суммой страхового возмещения 150 600 руб.

Доказательств наличия явного и недвусмысленного соглашения с указанием размера выплаты, с которой бы соглашался потерпевший, в деле не имеется. В этой связи все сомнения трактуются в пользу потерпевшего (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с подп. 5 п. 2 приведенной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта, что выраженная в соглашении воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Применительно к правоотношениям, регулируемых Законом об ОСАГО, данное заблуждение имело место быть в случае обнаружении в последующем скрытых повреждений.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого соглашения П.А., подписал бланк спорного соглашения в отсутствии согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, а в поданном в ООО СК «Согласие» заявлении о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО указал, что просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, поскольку был введен в заблуждение в офисе страховой компании ее специалистом о выплате страхового возмещения только путем перечисления денежных средств, невозможности получения направления на ремонт по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям действующего законодательства. Кроме того, П.А. не было предложено реализовать свое право на страховое возмещение путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, предложением своей СТОА для организации ремонта.

Из содержания искового заявления, претензии в адрес страховой компании следует, что П.А. не давал согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В заявлении о дополнительном обосновании исковых требований указано, что представленный текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, сроке выплаты, сумма страхового возмещения сторонами согласована не была.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся добровольным волеизъявлением истца, принятие П.А. частично выплаченного страхового возмещения в размере 150 600 руб. не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося организовать восстановительный ремонт или произвести расчет и доплату страхового возмещения без учета износа деталей.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр было заключено П.А. под влиянием заблуждения, в связи с чем, сделка является недействительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку риск ненадлежащего исполнения возложенных законом обязанностей в таком случае несет страховщик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, который не мог не знать о том, что существенным условием соглашения о страховой выплате является размер той самой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика убытков, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что именно ООО «СК «Согласие» а не Г.В., обязано возместить убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением своих обязанностей в рамках договора ОСАГО, страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу П.А. сумму убытков в размере 338 892 руб. (738 892- 400 000), отказав в удовлетворении требований к Г.В.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление П.А. об осуществлении страхового возмещения поступило в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в заявленный к взысканию стороной истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (336 дней) составит 1 344 000руб., исходя из расчета 400 000 руб. х 1 % х 336 дней, учитывая положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, которая ограничивает общий размер неустойки до 400 000 руб., и выплаченную страховой компанией в добровольном порядке неустойку в размере 3780 руб. пришел к выводу, что размер неустойки составит 396 220 руб., исходя из расчета 400 000- 3780.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования, суд первой инстанции снизил ее размер до 110 000 руб. Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку в указанной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца суду следовало производить расчет штрафа учитывая, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа деталей составляет 407 885 руб., в связи с чем, размер штрафа составит 203 942,50 руб., исходя из расчета 407 885 х50%.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО СК «Согласие» о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного обязательства, размера исчисленного штрафа, а также его компенсационной природы, снизил штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 90 000 руб., поскольку данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу П.А. суд первой инстанции взыскал в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 14200 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СК «Согласие» взыскана в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере 21 910 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении полной ответственности страховой организации в форме возмещения убытков по страховым случаям, когда размер причиненного в дорожном происшествии на момент ДТП превышает размер максимальной выплаты по полису обязательного страхования, по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца убытков, расходов по оценке, по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате юридической помощи не отвечает, поскольку принято с нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Для правильного разрешения спора и определения ответственности страховщика необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату дорожно-транспортного происшествия, он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400 000 руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным, и размер убытков может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа деталей составляет 407 885 руб., с учетом износа деталей составляет 298 941руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением, необходимо учесть следующее.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по Единой методике на дату ДТП составляла 407 885 руб. (без учета износа запчастей), т.е. стоимость ремонта транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика - 400 000 руб.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА

400 000 руб. (98,07% от стоимости всего ремонта, равной 407 885 руб.), а истец 7 885 руб. (1,93% от стоимости ремонта).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу П.А. страхового возмещения без учета износа деталей в размере 246 600 руб. (400 000 - 153 400), но не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Для правильного разрешения спора суду следовало определить соответствующую этому процентному соотношению долю страховщика в возмещении истцу убытков по рыночным ценам на текущий момент.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, с государственным регистрационным знаком <***>, на момент проведения экспертизы, определяемая по среднерыночным ценам <адрес>, составляет 738 892 руб.

Взыскание с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан внести доплату, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и повлечет получение истцом несправедливого обогащения за счет страховщика.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 98,07 %, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 724 631,39 руб. (98,07% от 738 892 руб.), в то время как доля истца, составляет 14 260,61 руб. (1,93% от 738 892 руб.).

При взыскании суммы убытков судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что при исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по единой методике, возмещение данной суммы ущерба подлежит за счет Г.В. как причинителя вреда в соответствии со ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 153 400 руб., определенную судом апелляционной инстанции сумму доплаты страхового возмещения в размере 246 600 руб., убытки составляют 324 631, 39 руб. (724 631,39 – 153 400- 246 600), исходя из размера 724 631,39. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное с Г.В. как причинителя вреда в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 14 260,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату оценки, судебной экспертизы, услуг представителя также заслуживают внимания судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом П.А. были понесены следующие судебные расходы: на составление претензии в размере 10 000 руб., по оценке в размере 14 200 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., на составление искового заявления в размере 10 000 руб., на представление интересов в суде в размере 30 000 руб.

Истцом заявлены требования на общую сумму 1 205 492 руб., удовлетворено на сумму 800 492 рублей, что составляет 66%, из них к ответчику ООО СК «Согласие» удовлетворено на сумму 786 231,39 руб., что составляет 64% от размера удовлетворенных требований, к ответчику Г.В. - на сумму 14 260,61 копеек, что составляет 2% от размера удовлетворенных требований, соответственно, понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что П.А. уплатил в Узловскую городскую коллегию адвокатов <адрес> за оказание юридической помощи денежные средства в сумме 50 000 руб. (составление претензии 10 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., представительство в суде 30 000руб.) что подтверждается копией квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд первой инстанции учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных П.А. расходов является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности до 35 000 руб., с взысканием с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом объема выполненных услуг представителем П.А., размер заявленных П.А. расходов является завышенным и с учетом разумности подлежит снижению до 35 000 руб., однако полагает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» и с Г.В.

При таких обстоятельствах в пользу П.А. с ООО СК «Согласие» подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 400 рублей (35000 х 64%), по оплате экспертных услуг 19 200 рублей (30000 х 64%), с Г.В. – судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 700 рублей (35 000 х 2%), по оплате экспертных услуг в размере 600 рублей (30000 х 2%).

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь, в абзаце 3 пункта 134 Постановления N 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом были заявлены требования о возмещения ему за счет надлежащего ответчика» расходов по составлению ИП ФИО5, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 14 200 руб.

В обоснование несения указанных расходов представлен договор об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 об. л.д.60-61), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.62).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимого заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., не учел, что такие расходы понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия финансовым уполномоченным решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения указанных расходов не соответствуют вышеприведенному акту толкования права.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет МО <адрес> в размере 21471,8 руб., с Г.В. 438,20 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований П.А. к Г.В. о взыскании убытков, расходов по оценке, расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате юридической помощи представителя подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части о частичном удовлетворении требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу П.А. убытков, судебных расходов подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» в данной части удовлетворению, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, а оценка доказательств произведена в нарушение требований процессуального права, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не были применены.

В остальной части решение суда отмене, изменению по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требований П.А. к Г.В. о взыскании убытков, расходов по оценке, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате юридической помощи, представления интересов в суде отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования П.А. к Г.В. удовлетворить частично, взыскав с Г.В. в пользу П.А. убытки в размере 14 260,61руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 600 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 700 руб.

В удовлетворении остальных требований П.А. к Г.В. отказать.

Это же решение в части взыскания П.А. с ООО «СК «Согласие» убытков, судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу П.А. страховое возмещение в размере 246 600 руб.; убытки в размере 324 631,39 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 110 000 руб.; штраф в размере 90 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19200 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 22 400 руб.

Абзацы шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину с ООО «СК «Согласие» в размере 21471,80 руб., с Г.В. в размере 438, 20 руб.

В остальной части решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.