Апелляционное постановление № 22-2298/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 22-2298/2017

Судья Трещалов В.Н.

№ 22-2298/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

4 декабря 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Али-Мамед Н.А., представившей удостоверение № 6 и ордер № 1201 от 4 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Али-Мамед Н.А. в интересах осужденного

ФИО1 , родившегося <ДАТА> в ...

отбывающего наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года, в соответствии с которым он осужден за совершение:

- двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ),

- шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

- семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

- одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

- одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3 миллиона рублей с лишением права занимать должности в организациях и учреждениях здравоохранения, связанных с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью на срок 3 года;

о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2016 года и апелляционное определение Вологодского областного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменены: действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) по эпизодам получения взяток:

- от Г. через М. в сумме 10000 рублей в период <ДАТА>

- от Г. через М. в сумме 10000 рублей в период <ДАТА>

- от С. через Д. в сумме 8000 рублей в период <ДАТА>

- от П. в сумме 6000 рублей <ДАТА>

- от И. в виде алкогольной продукции и кондитерских изделий на сумму не менее 300 рублей <ДАТА>

- от Г. в виде алкогольной продукции и кондитерских изделий на сумму не менее 400 рублей <ДАТА>

- от Т. в виде алкогольной продукции на сумму не менее 250 рублей <ДАТА>

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания по данным преступлениям в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500000 рублей, с лишением права занимать должности в организациях и учреждениях здравоохранения, связанных с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

установил:

1 августа 2017 года адвокат Али-Мамед Н.А. обратилась в Устюженский районный суд Вологодской области в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание ..., с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 № 324-ФЗ и снижении наказания.

Суд ходатайство адвоката удовлетворил и вынес постановление от 30 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит снизить наказание в больших пределах.

Кроме того, просит пересмотреть приговор в части конфискации комнаты, расположенной по адресу: <адрес> поскольку она является семейной реликвией, в ней находятся вещи его родственников, материалы научных разработок, и после освобождения из мест лишения свободы он намерен проживать в ней и заниматься научно-исследовательской деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Али-Мамед Н.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Прокурор Шиняков Ю.М. просил постановление суда изменить: переквалифицировать действия ФИО1 по девяти эпизодам получения взяток от К. ., П.., Р. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначить за каждое из указанных преступлений наказание в виде одного года ограничения свободы, освободить ФИО1 от данного наказания за истечением срока давности и смягчить окончательное основное наказание осужденному до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел по существу ходатайство адвоката Али-Мамед Н.А. в интересах осужденного ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и снижении наказания.

В связи с тем, что указанным Федеральным законом Уголовный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 291.2 (мелкое взяточничество), часть первая которой предусматривает уголовную ответственность за получение взятки в размере, не превышающем десять тысяч рублей, и устанавливает максимальное уголовное наказание за данное преступление в виде одного года лишения свободы, а приговором от 3 февраля 2016 года ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), предусматривающей максимальное наказание в виде семи лет лишения свободы, за получение взяток в размере, не превышающем десять тысяч рублей, от Т. через М. в периоды <ДАТА>, <ДАТА>, от С. через Л. . в период <ДАТА>, от П. <ДАТА>, И. <ДАТА>, от Г. <ДАТА>, от Т. в период <ДАТА>, суд первой инстанции принял обоснованное решение об изменении юридической оценки данных преступлений, освобождении осужденного от наказания за истечением срока давности и смягчении назначенного ему окончательного наказания.

Вместе с тем, судом оставлено без оценки то обстоятельство, что приговором ФИО1 также осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) за получение взяток в размере, не превышающем десять тысяч рублей, еще по девяти эпизодам преступлений: в период <ДАТА> от К. в виде денег в размере не менее 350 рублей; в <ДАТА> от К. в виде денег в размере не менее 430 рублей; <ДАТА> от К. в виде денег в размере не менее 550 рублей; в период <ДАТА> года от К. в виде денег в размере не менее 700 рублей; <ДАТА> от П. в виде иного имущества – алкогольной продукции стоимостью не менее 300 рублей и кондитерских изделий стоимостью не менее 150 рублей, всего общей стоимостью не менее 450 рублей; <ДАТА> П. в виде иного имущества – алкогольной продукции стоимостью не менее 300 рублей и кондитерских изделий стоимостью не менее 150 рублей, всего общей стоимостью не менее 450 рублей; в период <ДАТА> П. в виде иного имущества – алкогольной продукции стоимостью не менее 300 рублей и кондитерских изделий стоимостью не менее 150 рублей, всего общей стоимостью не менее 450 рублей; <ДАТА> от Р. в виде денег в размере 3000 рублей; <ДАТА> от Р. в виде денег в размере 3000 рублей, с назначением наказания за каждое из указанных преступлений в виде трех лет лишения свободы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции изменяет вынесенное постановление, переквалифицирует действия осужденного по данным эпизодам с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначает за каждое из указанных преступлений наказание в виде штрафа.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и установленный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения приговора истек, суд апелляционной инстанции освобождает ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за каждое из указанных девяти преступлений, в связи с истечением срока давности и смягчает окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном оснований для изменения постановления не имеется.

Доводы осужденного об освобождении из-под ареста принадлежащей ему на праве собственности комнаты оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку разрешению в порядке, установленном п. 13 ст. 397 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать его действия по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 3 февраля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 22 апреля 2016 года, по каждому из эпизодов получения взяток:

- в период <ДАТА> от К. в виде денег в размере не менее 350 рублей;

- в период <ДАТА> от К. в виде денег в размере не менее 430 рублей;

- в период <ДАТА> от К. в виде денег в размере не менее 550 рублей;

- в период <ДАТА> от К. в виде денег в размере не менее 700 рублей;

- в период <ДАТА> от П. в виде иного имущества – алкогольной продукции стоимостью не менее 300 рублей и кондитерских изделий стоимостью не менее 150 рублей, всего общей стоимостью не менее 450 рублей;

- в период <ДАТА> от П. в виде иного имущества – алкогольной продукции стоимостью не менее 300 рублей и кондитерских изделий стоимостью не менее 150 рублей, всего общей стоимостью не менее 450 рублей;

- в период <ДАТА> от П. в виде иного имущества – алкогольной продукции стоимостью не менее 300 рублей и кондитерских изделий стоимостью не менее 150 рублей, всего общей стоимостью не менее 450 рублей;

- в период <ДАТА> от Р. в виде денег в размере 3000 рублей;

- в период <ДАТА> от Р. в виде денег в размере 3000 рублей,

с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить за каждое из указанных преступлений наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за каждое из указанных девяти преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в организациях и учреждениях здравоохранения, связанных с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 3 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев