Определение № 12-381/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-381/2017

Дело № 12-381/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области по делу об административном правонарушении № 18810140160919027061 от 19.09.2016 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области по делу об административном правонарушении № 18810140160919027061 от 19.09.2016 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В жалобе указал, что 19.09.2016 в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Считает наложенное на него административное наказание незаконным, поскольку собственником транспортного средства не является, поскольку указанный автомобиль продан по договору купли-продажи от 03.01.2015. Просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области по делу об административном правонарушении № 18810140160919027061 от 19.09.2016 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении него.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 30.14 КоАП РФ к жалобе должны быть приложена копия постановления по делу об административном правонарушении.

В случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 настоящего Кодекса, указанная жалоба возвращаются лицу, подавшему жалобу (ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ).

ФИО1 при подаче жалобы в Ленинградский районный суд г. Калининграда не приложена копия обжалуемого постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области по делу об административном правонарушении № 18810140160919027061 от 19.09.2016 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд разъясняет, что ФИО1 необходимо обратиться с жалобой в суд по месту совершения правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 3 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области по делу об административном правонарушении № 18810140160919027061 от 19.09.2016 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ возвратить лицу, подавшему жалобу, - ФИО1.

Настоящее определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья О.В. Подушкин