Решение № 2-851/2025 2-851/2025~М-407/2025 М-407/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-851/2025

КОПИЯ 66RS0008-01-2025-000689-79

Дело № 2-851/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «САПСАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «САПСАН» (далее по тексту – «ООО «ЧОП «САПСАН»), через своего представителя по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 оглы, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание услуг по охране имущества № П1390 от 19.10.2020 в размере 32 733 рубля, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 40 506 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор №П1390 на оказание услуг по охране имущества, находящегося на объекте охраны: торговый павильон в границах улиц Ильича, Зари, пр-кт Вагоностроителей, Сибирская (зем. уч. 73в-2019), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги круглосуточного автоматического контроля с помощью пульта централизованного наблюдения за состоянием охранно-пожарной сигнализации, а также по охране имущества ценностей, находящихся на указанном объекте, путем выезда группы быстрого реагирования на объект, а ответчик – своевременно оплачивать оказываемые услуги. Согласно договору стоимость услуг составила 2000 рублей. Стоимость монтажа охранно-пожарной сигнализации составила 38750 рублей. Также 17.01.2022 на объекте производилась установка КТС и проверка пульта централизованного наблюдения, дополнительно замена АКБ 7,0А-12V, стоимостью 1 600 рублей. Истец выполнил все работы в полном объеме и согласованные сроки, дополнительно после согласования с ответчиком произвел монтаж охранно – пожарного оборудования. Однако, несмотря на выполнение со стороны истца обязательств по договору, ответчик произвёл оплату частично: приходно-кассовый ордер № 4751 от 19.10.2020 на сумму 20 000 рублей (монтаж за период октябрь2020 года); приходно-кассовый ордер № 5111 от 06.11.2020 на сумму 1 000 рублей (охранные услуги за октябрь 2020 года – 645 рублей, ноябрь 2020 года – 355 рублей); приходно-кассовый ордер № 5407 от 30.11.2020 на сумму 11 020 рублей (рассрочка монтаж – 9735 рублей, охранные услуги за ноябрь 2020 года – 1645 рублей); приходно-кассовый ордер № 5906 от 29.12.2020 на сумму 11000 рублей (рассрочка монтаж – 9000 рублей, охранные услуги за декабрь 2020 года – 2000 рублей); приходно-кассовый ордер № 417 от 01.02.2021 на сумму 2375 рублей (рассрочка монтаж – 375 рублей, охранные услуги за февраль 2021 года – 2000 рублей); приходно-кассовый ордер № 91 от 12.01.2022 на сумму 3 000 рублей (охранные услуги за январь 2021 года – 2000 рублей, за ? марта 2021 года – 1000 рублей). Учитывая, что согласно п. 6.2 договора, пеня от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа составляет 0,1%, денежные средства полученные от ответчика 12.01.20221 в сумме 3000 рублей пошли на оплату пени. Таким образом, охранные услуги за январь 2021 в размере 2000 рублей, и за половину марта 2021 года в размере 1000 рублей ответчиком считаются неоплаченными. 17.02.2022 истец приостановил оказание услуг и расторг договор в одностороннем порядке. Общая сумма задолженности составила 32 733 рубля. Общая сумма пени составила 40506 рублей 14 копеек.

Определением суда от 27.03.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.05.2025 рассмотрение гражданского дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сапсан-Сервис».

Представитель истца ООО «ЧОП «САПСАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации, указанному в деле; однако почтовая корреспонденция возвращена на адрес суда за истечением срока хранения, то есть фактически не востребована адресатом. Объективных причин не получения судебной корреспонденции по материалам дела не установлено. Также извещен путем размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ и ст.113 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Сапсан-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2020 года между ООО «ЧОП «САПСАН» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №П1390 об оказании услуг по охране имущества, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику услуг круглосуточного автоматического контроля с помощью пульта централизованного наблюдения за состоянием охранно-пожарной сигнализации, а также по охране имущества ценностей, находящихся на указанном объекте, путем выезда группы быстрого реагирования на объект охраны: торговый павильон в границах улиц <Адрес>), расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, в границах улиц <Адрес>, а заказчик - своевременную оплату оказанных исполнителем услуг охраны указанного объекта (п. 1,2, п. 4.2 договора).

Срок договора сторонами определен один год, с указанием на его продление на тот же срок и тех же условиях при несообщении письменного о его прекращении за 10 дней до истечения срока договора (глава 10 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами определены в разделе 5 договора, и составила 2000 рублей в месяц.

Кроме того, истцом произведен монтаж охранно-пожарной сигнализации на объекте охраны ответчика, согласно сметного расчета стоимость составила 38750 рублей, что подтверждается бланком-нарядом от 26.10.2020 подписанным ответчиком.

Также 17.01.2022 на объекте охраны ответчика произведена установка КТС и проверка пульта централизованного наблюдения, дополнительно замена АКБ 7,0А-12V, стоимостью 1 600 рублей. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается бланком-нарядом от 17.01.2022, подписанным ответчиком.

Между тем, ответчиком стоимость услуг не оплачена. Иного суду не представлено.

Представителем истца представлен расчет задолженности по договору от 19.10.2020, согласно которому ее размер составил 32 733 рубля, с учётом частичной оплаты ответчиком.

Судом указанный расчет задолженности признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Ответчиком расчет не оспаривался, иного расчета ответчиком суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества № П1390 от 19.10.2020 в размере 32 733 рубля, подлежат удовлетворению.

03.09.2024 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору от 19.10.2020. Однако данное требование не исполнено.

Согласно п. 6.2. Договора оказания охранных услуг, за задержку в оплате услуг Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представителем истца представлен расчет задолженности по договору от 19.10.2020, согласно которому ее размер составил 32 733 рубля, пени в размере 40 506 рублей 14 копеек за период с февраля 2021 года по март 2025 года.

Судом указанный расчет задолженности признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Ответчиком расчет не оспаривался, иного расчета ответчиком суду представлено не было.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтверждается платежным поручением №179 от 04.03.2025. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «САПСАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «САПСАН» (ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по охране имущества № П1390 от 19.10.2020 в размере 32 733 рубля, пени в размере 40 506 рублей 14 копеек за период с февраля 2021 года по март 2025 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.В. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья подпись Е.В. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова