Решение № 2-2906/2020 2-2906/2020~М-909/2020 М-909/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2906/2020

Дело № 2-2906/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Ятайкине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 112 571,47 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов. В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6 управляя автомобилем ФИО8 государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания, отказала в выплате страхового возмещения, так как из документов ГИБДД усматривается вина истца в совершении ДТП. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1, представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, - статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, указано, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО9. нарушении ПДД не усмотрено.

Само по себе указание в постановлении на нарушение водителями ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим причинно-следственную связь с совершением ДТП.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Как следует из показаний водителя ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по ул.<адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч. При приближении к перекрестку с <адрес> перед ним перестроился из выделенной полосы для поворота налево автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без включенных сигналов поворота, через сплошную полосу. Он применил экстренное торможение и включил сигнал. Автомобиль «<данные изъяты>» подъезжая к перекрестку начал перестраиваться влево и остановился. ФИО6 начал перестраиваться в средний ряд, но он был занят, и совершил столкновение передним левым углом в правый задний угол автомобиля «<данные изъяты>».

Как следует из показаний водителя ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигалась по ул.<адрес> в направлении <адрес> третьей полосе со скоростью 30 км/ч. При приближении к перекрестке с <адрес> увидела, что перед ней остановился автомобиль, через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Исходя из схемы ДТП, ул.<адрес> имеет четыре полосы для движения в сторону <адрес>, при этом крайняя левая полоса предназначена для движения только налево, три полосы для движения прямо. При этом на схеме ДТП (с которой водители согласились, о чем поставили свои подписи) указано, что автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигались по ул.<адрес> в прямом направлении в сторону <адрес> при этом автомобиль <данные изъяты>» двигался по крайней левой полосе, автомобиль «<данные изъяты>» по третьей полосе для движения. Перед перекрестком с <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на третью полосу для движения, где и произошло столкновение автомобилей.

По ходатайству представителя истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключения судебного эксперта с технической точки зрения в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ, требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.18 и дорожного знака 5.15.2 и действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО5, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе". Указывает разрешенные направления движения по полосе.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя указанное экспертное заключение, административный материал, показания водителей, представленную в материалы дела видеозапись, суд приходит к выводу о том, что непосредственное изменение траектории движения транспортного средства под управлением ФИО1 с крайней левой полосы вправо на полосу, предназначенную для движения только прямо, резкая остановка на указанной полосе и привело к созданию аварийной ситуации и последующему столкновению транспортных средств.

В то же время при соблюдением водителем ФИО6 скоростного режима, опасной дорожной ситуации возможно было избежать, что также, по мнению суда, послужило причинной столкновения транспортных средств.

Оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия водителя ФИО1 и водителя ФИО6 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. С учетом обстоятельств ДТП, суд считает, что степень вины водителя ФИО1 составляет 50%, водителя ФИО6 50 %, следовательно, ответственность за возмещение вреда должна быть возложена в данных долях.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, представила необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Согласно экспертного заключения № ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 112 571,47 рублей.

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 с учетом степени виновности в произошедшем ДТП, установленной в ходе рассмотрения данного дела подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 56 285,74 рублей (112 571,47/2).

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей (10 000х50%).

Истец понесла судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 342 рубля 68 копеек, которые суд считает возможным взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований в размере 171 рубль 34 копейки.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает разумные расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований (50%).

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как вина участников ДТП была установлена в судебном заседании, следовательно, у страховой компании до подачи данного иска не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 1 888,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 56 285,74 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 888 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Губка