Решение № 2-1629/2017 2-1629/2017~М-1612/2017 М-1612/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1629/2017

Дело № 2-1629/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 01 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Атучиной Л.Р.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Шибанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 03.06.2017 г. в 00.30 час. по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была госпитализирована с множественными телесными повреждениями. Из заключения эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08.08.2017 года следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 14.08.2017 г. производство по делу об административной правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалы дела переданы по подследственности в ССО при СУ УМВД России по Ульяновской области для принятия решения по существу.

В результате действий ответчика истцу причинен значительный моральный вред<данные изъяты>. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени истец не может <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, считают заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просили его снизить до 100 000 рублей, при этом денежная сумма в размере 20 000 рублей ответчиком перечислена истцу почтовым переводом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Представитель ответчика указал, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку ФИО1, переходя проезжую часть, не убедилась в безопасности движения, проигнорировав имеющийся на месте дорожно-транспортного происшествия дорожный знак. Кроме того, пострадавшая находилась <данные изъяты>

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 03.06.2017 г. в 00.30 час. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску от 14.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от 11.09.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате наезда автомобиля пешеходом ФИО1 получены травмы и она была госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>

До настоящего времени истец ФИО1 находится на амбулаторном лечении, наблюдается у травмотолога в поликлинике по месту жительства.

Получение указанных травм в результате рассматриваемого ДТП, а также факт нахождения на лечения подтверждается выпиской из истории болезни № ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах.

Повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут-часов-дней) до поступления в <данные изъяты> (дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ в 01.08). Это не исключает возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер, механизм и давность образования повреждений, не исключена возможность их причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой обще нетрудоспособности не менее, чем на одну треть.

Диагноз <данные изъяты> у ФИО1 не подтверждается объективными данными в представленных медицинских картах, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 2 вышеприведенной статьи и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом также установлено, что ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 03.06.2017 года управлял автомобилем на законных основаниях.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия обязано возместить вред, причиненный истцу.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу ФИО1 морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившийся в длительности лечения, характере лечения и все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, исходит из степени тяжести вреда здоровью и возраста потерпевшей, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика и его имущественное положение, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей завышенным и полагает соответствующей принципу разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, в материалах дела не имеется.

По общему правилу, закрепленному в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова