Решение № 2-1109/2026 2-1109/2026(2-5790/2025;)~М-4253/2025 2-5790/2025 М-4253/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1109/2026

Дело №2-1109/2026

УИД 60RS0001-01-2025-008491-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Душевской К.П.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи кухни «Фабиана» №, а также договор на оказание услуг по сборке (монтажу) №. В результате некачественных работ ответчик своих обязательств по договору не выполнила, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, обязании заменить кухню, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Кассационной инстанцией ответчику ИП ФИО2 отказано в удовлетворении кассационной жалобы и в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда.

Судом учтен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены не были. В добровольном порядке неустойка не выплачена.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене кухни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 337,76 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Медиа Эстейт», ООО «ТД «Филтех».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником ввиду невозможности ответчиком исполнить решение суда в том виде, в котором оно было первоначально вынесено. Просили уменьшить размер неустойки и штрафа, учесть тяжелое материальное положение ответчика в виду того, что для исполнения обязательств перед истцом, ответчику пришлось взять денежные средства в кредит.

Представители третьих лиц ООО «Медиа Эстейт», ООО «ТД «Филтех» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, обязании заменить кухню, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебным актом постановлено обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену кухни ненадлежащего качества «Фабиана», расположенной по адресу: <адрес>, на аналогичную кухню «Фабиана» надлежащего качества, с ее сборкой в указанной квартире, с учетом всех согласованных в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и оказания услуги сборки (монтажа) от ДД.ММ.ГГГГ № критериев в части количества, цвета и размеров отдельных элементов кухни; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене кухни в размере 142 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 240 рублей, а всего 258 720 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в части обязания ФИО2 произвести замену кухни ненадлежащего качества «Фабиана», расположенной по адресу; <адрес>, на аналогичную кухню «Фабиана» надлежащего качества, на следующий: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 019 874 рубля».

Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 127 229 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 127 229 руб. во исполнение апелляционного определения Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, из приведенного разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что неустойка за неудовлетворение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества не ограничивается какой-либо суммой и подлежит начислению до исполнения требований потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о замене товара ненадлежащего качества, то истец вправе требовать выплаты неустойки, в данном случае, за период до ДД.ММ.ГГГГ, а именно вынесения апелляционного определения об изменении способа исполнения судебного акта с обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества на взыскание денежных средств в виде стоимости кухни.

Решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене кухни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 225 000 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб. Этим же судебным актом установлено право ФИО1 требовать выплаты неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены кухни, указанной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 073 552 руб.

Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. Данным судебным актом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 500 руб.; с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 7 300 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее в судебном порядке ФИО1 не заявляла.

Вопреки доводам ответчика требование истцом неустойки, предусмотренной законом, не противоречит положениям ст. 10 ГК РФ и не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Размер неустойки из расчета 1% в день от цены товара 1 073 552 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) составит 676 337,76 руб.

Ответчик заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

При рассмотрении данного дела суд полагает возможным в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, учесть, что невозможность исполнить требование потребителя о замене кухни «Фабиана» на аналогичный и полностью соответствующий ранее отгруженному товару вызвана, в том числе, и объективными причинами по невозможности фабричного производства аналогичной кухни в связи с изменением экономической обстановки, что явилось основанием для обращения ответчика в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и возложением на ответчика обязанности выплатить истцу стоимость кухни и услуг по ее сборке в общей сумме 1 127 229 руб., которая ответчиком незамедлительно исполнена. При этом стоимость кухни определена с учетом возросшего уровня цен на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Кроме того, ответчик уже выплатил истцу неустойку в сумме 142 480 руб., взысканную в полном объеме решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая указанные выше обстоятельства, сумму обязательства, длительность периода просрочки около года, положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, связанных с неисполнением претензии о выплате неустойки за неисполнение требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом длительности допущенного нарушения, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей будет являться соразмерной.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 52 500 руб. (100 000 + 5 000 / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Ответчик не привел доводы о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа. Материальное положение ответчика, который осуществляет предпринимательскую деятельность, само по себе к таким обстоятельствам не относится.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 52 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ