Решение № 2-1855/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-1855/2025;)~М-899/2025 М-899/2025 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 2-29/2026

УИД-33RS0002-01-2024-002213-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» января 2026 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Энергосбыт Волга" о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к:

- ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 64 762 руб. 64 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы;

- ООО "Энергосбыт Волга" о взыскании материального ущерба в размере 139 661 руб. 03 коп.;

- ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО "Энергосбыт Волга" о взыскании пропорционально размеру удовлетворенных требований расходов на оплату диагностических работ в размере 8200 руб., расходов за составление отчета в размере 15 000 руб., расходов по оплате справки в размере 2728 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены, постановлено:

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 64 762 руб. 64 коп., штраф в размере 32 381 руб. 32 коп., расходы на оплату диагностических работ в размере 8200 руб., расходов за составление отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 63 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.;

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2142 руб.88 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство из гражданского дела ### по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и ООО "Энергосбыт Волга" о взыскании материального ущерба выделены исковые требования ФИО1 к ООО «Энергосбыт Волга» о взыскании материального ущерба.

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО "Энергосбыт Волга" о взыскании материального ущерба в размере 21 497 руб. (стоимость восстановительного ремонта холодильника <данные изъяты>), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 108 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности ###, в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>. Объектами страхования являются внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы застрахованного имущества – частного дома; внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек, движимое имущество в застрахованном имуществе – частном доме. Истец на основании выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником застрахованного имущества. Согласно п. 6.2 договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует <данные изъяты> мес. Согласно 4 раздела договора страховым случае является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в следствие следующих опасностей: пожара, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей; падение посторонних предметов; механического воздействия, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв.

Согласно п. 3.1 правил страхования страховым риском, на случай наступления которого производится настоящее страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 4.1.9 договора страхования под «ударом молнии» понимается прямой грузовой разряд, при котором ток молнии протекает через элементы застрахованного имущества. Под ущербом, причиненным ударом молнии, понимается ущерб в результате термического, механического или электрического воздействия или вторичного воздействия грозового разряда, связанного с наведением высокого электрического потенциала с возникновением искрения и/или короткого замыкания электрической сети.

В соответствии с п. 9.1 правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка, на основании составленного представителем акта и документов, полученных от компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно в результате грозовой активности произошло аварийное отключение низковольтного автомата, что привело к выходу из строя бытовой техники, находящейся по адресу: <...>. Повреждено следующее имущество: холодильник <данные изъяты> модель ### стоимостью 139 450 руб., посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 57 999 руб., автоматические стабилизаторы напряжения <данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., кофемашина <данные изъяты> стоимостью 63 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут вызванная истцом диспетчерская бригада ООО «Энергосбыт Волга» в лице начальника бригады установила, что произошел скачок напряжения, и бытовая техника была выведена из строя. От подписи в акте начальник бригады отказался.

Согласно результатов диагностики специалиста ИП ФИО8 вышеперечисленное оборудование ремонту не подлежит. Причина выхода оборудования из строя - повышенное напряжение сети (скачка напряжения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с повреждением движимого имущества в результате удара молнии скачка напряжения в электросети ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» письмом ### отказала заявителю ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку, по их мнению, причиной выхода из строя движимого имущества послужил перепад напряжения в электрической сети.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Энегосбыт Волга» инженер - инспектор ФИО3 в ходе технического расследования и выявления причин выхода из строя бытовой техники установил, что предположительно, выход из строя бытовой техники потребителя произошел из-за подачи в дом некачественной электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение в ООО «Энергосбыт Волга» о возмещении ущерба причиненного подачей некачественной электроэнергией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосбыт Волга» уведомило истца о том, что ими подана претензия в филиал ПАО «Россети Центр и Приволжья» - «Владимирэнерго», так как именно данные организации являются собственниками объектов электросетевого хозяйства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр и Приволжье» сообщило, что аварийное отключение низковольтного автомата <данные изъяты>» (штатная работа устройства РЗА) произошло в результате грозовой активности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО СК «Сбербанк страхование», представив дополнительные доказательства по страховому событию.

15.08.2023 ООО «Сбербанк Страхование» письмом ### уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец полагал, несмотря на выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем, что причиной повреждения бытовой техники также явилась некачественная подача электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Энергосбыт Волга" ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика. Указал, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлен факт противоправных действий ООО "Энергосбыт Волга", данный случай признан страховым. Вина в произошедшем событии ответчика не установлена.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ОАО «Владимирэнерго», третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившим вредом, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно положений ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предметом правового регулирования которых является отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 2 указанных Правил, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В силу п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый ###, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ### ООО «Энергосбыт Волга» с ДД.ММ.ГГГГ. присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимости, в связи с чем ответчик выдал страхователю полис страхования недвижимого имущества – вышеуказанного жилого дома серии ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и действует 60 месяцев и страховой суммой в размере 1147500 рублей.

Установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в результате грозовой активности произошло аварийное отключение низковольтного автомата, что привело к выходу из строя бытовой техники, находящейся по адресу: <...> Повреждено следующее имущество: холодильник <данные изъяты> стоимостью 139 450 руб., посудомоечная машина <данные изъяты> стоимостью 57 999 руб., автоматические стабилизаторы напряжения <данные изъяты> стоимостью 20 000 руб., кофемашина <данные изъяты> стоимостью 63 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут вызванная истцом диспетчерская бригада ООО «Энергосбыт Волга» в лице начальника бригады установила, что произошел скачок напряжения, и бытовая техника была выведена из строя. От подписи в акте начальник бригады отказался.

Согласно результатов диагностики специалиста ИП ФИО8 вышеперечисленное оборудование ремонту не подлежит. Причина выхода оборудования из строя - повышенное напряжение сети (скачка напряжения).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Энегосбыт Волга» инженер - инспектор ФИО3 в ходе технического расследования и выявления причин выхода из строя бытовой техники установил, что предположительно, выход из строя бытовой техники потребителя произошел из-за подачи в дом некачественной электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение в ООО «Энергосбыт Волга» о возмещении ущерба, причиненного подачей некачественной электроэнергией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосбыт Волга» уведомило истца о том, что ими подана претензия в филиал ПАО «Россети Центр и Приволжья» - «Владимирэнерго», так как именно данные организации являются собственниками объектов электросетевого хозяйства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр и Приволжье» сообщило, что аварийное отключение низковольтного автомата ВЛ-<данные изъяты>» (штатная работа устройства РЗА) произошло в результате грозовой активности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены, постановлено:

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 64 762 руб. 64 коп., штраф в размере 32 381 руб. 32 коп., расходы на оплату диагностических работ в размере 8200 руб., расходов за составление отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 63 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.;

-взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2142 руб.88 коп.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что страховое возмещение с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано в размере 64 762 руб. 64 коп., и оно состоит из следующего: холодильник <данные изъяты> – 25 000 руб., посудомоечная машина <данные изъяты> – 14762 руб. 64 коп., автоматические стабилизаторы напряжения <данные изъяты> – 2 шт. – 4283 руб. 25 коп., кофемашина <данные изъяты> – 25 000 руб.

В настоящем иске истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта холодильник <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. По результатам экспертизы в суд представлено заключение экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО10 согласно выводам которого:

1) Техническим условием формирования повреждения внутренних электроцепей («выхода из строя») холодильника «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, расположенного в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <...> является кратковременная подача на электросети в грозового импульса с повышением напряжения на участке воздушной линии (ВЛ) (трансформатор КТП ### - домовладение), посредством которой происходит обеспечение электроэнергией домовладения грозовым электрическим разрядом (молнией).

Посудомоечная машина <данные изъяты> и кофемашина «<данные изъяты><данные изъяты> для производства экспертного исследования не представлены (производство экспертизы по материалам дела по поставленному вопросу не выполняется).

Правоустанавливающие документы на перечисленное оборудование не представлены.

2) Учитывая сведения, изложенные в определении о назначении судебной экспертизы, установлена техническая возможность и экономическая целесообразность производства восстановительного ремонта.

Исследуемая бытовая техника - холодильник-морозильник <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого составит: 21 497 руб.

Ремонт технически возможен в связи с наличием в продаже аналога электронной платы, устанавливаемых на холодильниках моделей <данные изъяты> залогах холодильников-морозильников <данные изъяты> модель <данные изъяты>

Рыночная стоимость холодильника-морозильника <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, с учетом его эксплуатационного износа, составляет 23 614 руб.

Поскольку рассчитанная стоимость предстоящего восстановительного ремонта является среднерыночной, то фактическая стоимость восстановительного ремонта может быть уточнена после производства фактически полного ремонта.

3) Подачи некачественной электроэнергии в результате неисправности подстанции и (или) электросетей с повреждением бытовой техники ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> не установлено.

Техническим условием повреждения бытовой техники явилось прохождение грозового фронта с локализацией разряда по исследуемому адресу с направлением импульса на воздушную линию на участке от ТП ### до опоры энергосбережения по адресу: <...>.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная электротехническая экспертиза выполнена экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ <...> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Сторонами ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялось.

Представителем истца ФИО6 в материалы дела представлены дополнительные вопросы, которые были направлены экспертному учреждению.

ФИО9 представлены письменные пояснения к заключению эксперта ###, согласно которым:

1. Маркетинговое исследование рынка предложений изделия проведено в границах региона - <...>. При маркетинговом исследовании рынка услуг, предлагаемых по ремонту бытовой техники преимущество дано сектору оказания услуг в <...> как наиболее доступного для потребителя по расположению относительно д. Пантелиха.

2.Правоустанавливающих документов в материалах дела не представлено. При изучении сайтов продавцов Владимирской области было установлено, что холодильник «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> перестал быть предложен к продаже в ДД.ММ.ГГГГ году. Иных данных нет.

3.Инструкция на холодильник находилась в холодильнике. Информация о периоде выпуска и о технических характеристиках, правилах эксплуатации холодильника «LIEBHERR», модель 7085454-01 является публичной, расположена на специализированных сайтах.

Ходатайство об истребовании у ФИО1 инструкции на холодильник не заявлялось, в связи с отсутствием необходимости, поскольку исследование" конструкции относится к специальным знаниям, относящимся к правилам эксплуатации, что не требуется, учитывая знание экспертом конструкции изделия для определения объемов проведения ремонта.

4.На фото представлены сведения о дате выпуска компрессора, но не дата выпуска холодильника-морозильника. Подтвердить срок эксплуатации в категоричной форме возможно только при наличии правоустанавливающих документов - с даты приобретения. При этом, заводская информационная табличка отсутствует (должна быть установлена на стенке холодильной камеры).

5.Средняя рыночная стоимость платы управления <данные изъяты> холодильника <данные изъяты>, модель <данные изъяты> составляет: 21 497 руб.

Для установления обоснованности производства ремонта холодильника <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, производится сравнение между его рыночной стоимостью (и стоимостью аналога) со стоимостью его восстановительного ремонта. В соответствии с «Методикой определения степени снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам» (РФЦСЭ Министерства юстиции Российской федерации, Москва, 2011г.) величина ежегодного физического износа холодильника бытового составляет 10% в год.

При сроке эксплуатации 9 лет, с учетом рекомендаций Методики, нормативный износ изделия будет равен 90%. Размер физического износа является предельным и превышает 80%, установленный Методикой.

Однако узлы и агрегаты, корпус холодильника, за исключением платы управления и пускового реле, находятся в пригодном, работоспособном состоянии. В соответствии с рекомендациями п. 8 применяемой Методики степень снижения стоимости в результате износа составляет 80%, т.е.: 118 070 руб. (100-80/)*100% =23 614 руб.

Однако, учитывая формулировку поставленного судом вопроса, данный расчет суду представлен только для того, чтобы при вынесении судом решения была установлена необходимость выполнения текущего (аварийного ремонта) ремонта, поскольку расчетная стоимость ремонта составляет 21 497 руб., что не превышает рыночной стоимости изделия. При этом, возможность проведения ремонта установлена (в связи с тем, что поврежденный элемент предлагается на электронных площадках торгующих организаций).

В дальнейшем, в зависимости от даты или периода ремонта фактическая стоимость его может измениться, также как и рыночная стоимость самого объекта.

Как следует из выводов экспертного заключения, не оспоренного сторонами, техническим условием формирования повреждения внутренних электроцепей холодильника «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, расположенного в хозяйственной постройке его домовладения, является кратковременная подача на электросети грозового импульса с повышением напряжения на участке воздушной линии (трансформатор КТП ### - домовладение), посредством которой происходит обеспечение электроэнергией домовладения грозовым электрическим разрядом (молнией). Техническим условием повреждения бытовой техники явилось прохождение грозового фронта с локализацией разряда по исследуемому адресу с направлением импульса на воздушную линию по адресу: <...>

Таким образом, причиной выхода из строя холодильника, принадлежащего истцу, явился грозовой фронт, что установлено решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Кроме того, вышеуказанным решением со страховой компании взыскано страховое возмещение за поврежденное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно холодильник <данные изъяты>, в сумме 25 000 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта данного холодильника (21 497 руб.) и взыскание данных денежных средств повлечет неосновательное обогащение истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Энергосбыт Волга" убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Энергосбыт Волга" о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева