Решение № 2-145/2024 2-145/2024(2-2017/2023;)~М-1893/2023 2-2017/2023 М-1893/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-145/2024

Дело № 2-145/2024

45RS0008-01-2023-002211-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области 23 января 2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 поступила на государственную гражданскую службу ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя Кетовского РО УФССП России по <адрес>. На принудительном исполнении в Кетовском РО СП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-СД, в отношении ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направила извещение о предложении воспользоваться правом преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО3, чем нарушила ст. 250 ГК РФ, ч. 15 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее — Закон № 229-ФЗ), устанавливающей сроки направления постановлений сторонам исполнительного производства, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В связи с нереализацией имущества на повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вышеуказанное имущество на общую сумму 626 250 руб. было передано взыскателю ФИО4 Факт нарушения был установлен заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании представления <адрес>. Впоследствии ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о переводе права собственности на вышеуказанное имущество. Решением Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Апелляционным определением Курганской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения. В связи с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в мировой суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела №. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 41 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 руб., всего 43 124 руб. Апелляционным определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) судебные акты оставлены без изменения. Как следует из апелляционного определения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, убытки понесены ФИО4 в связи с рассмотрением иска ФИО3, который обусловлен неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 Впоследствии ФИО4 сменил фамилию на ФИО5 и обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела №. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 13707,16 руб. Апелляционным определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФССП России - без удовлетворения. На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и № Межрегиональным операционным УФК (Минфином России) ФИО5 перечислены денежные средства в размере 43 124 руб. и 13 707,16 руб. соответственно. Таким образом, ФССП России приняты меры по возмещению убытков в размере 43 124 руб. и судебных расходов в размере 13 707,16 руб., итого 56 831,16 руб. Доказательствами, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, являются платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Федеральной службы судебных приставов России компенсацию суммы выплаты, произведенной в счет возмещения убытков, понесенных должников вследствие действий ответчика при исполнении служебных обязанностей в размере 56831,16 руб.

Представитель истца ФССП России, действующая на основании доверенности и также в интересах УФССП России по Курганской области, ФИО6 в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения согласно доводам иска, дополнив, что срок ими не пропущен, имеют право обратится в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, оплата произведена согласно платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности, кроме того пояснила, что не только в ее действиях имелись недоработки, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска просила учесть ее материальное положение.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд с учетом явившихся сторон, определил рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Кетовского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона о судебных приставах).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон о системе государственной службы).

На основании п. 3 ст. 10 Закона о системе государственной службы нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о системе государственной службы правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что комиссией УФССП по <адрес> проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП по <адрес>, по результатом проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на принудительном исполнении в Кетовском РО СП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с ФИО2, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель ФИО1 не направила извещение о предложении воспользоваться правом преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО3, чем нарушила ст. 250 ГК РФ, ч. 15 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» устанавливающей сроки направления постановлений сторонам исполнительного производства, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В связи с нереализацией имущества на повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вышеуказанное имущество на общую сумму 626 250 руб. было передано взыскателю ФИО4

Решением Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о переводе права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, взыскании денежных средств, права и обязанности покупателя (приобретателя, собственника) 1/3 доли земельного участка, площадью 549 кв.м. с кадастровым номером 45:08:040217:34 и 1/3 доли жилого дома, общей площадью 76,8 кв.м. с кадастровым номером 45:08:040206:362, расположенных по адресу: <адрес>, переведены с ФИО4 на ФИО3, на Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность перевести ФИО4 на представленный им счет денежные средства в сумме 626 250 рублей, зачисленные ФИО3 на счет по учету залоговых сумм и в обеспечение исковых требований Управления Судебного департамента в <адрес> в обеспечение иска на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и определения Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела было установлено, что право истца ФИО3, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, нарушено, поскольку ему никто не предлагал воспользоваться данным правом до проведения публичных торгов. Решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5428/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 41 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 руб., всего 43 124 руб. В апелляционной и кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из судебных актов, убытки понесены ФИО4 в связи с рассмотрением иска ФИО3, который обусловлен неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1

В соответствии со свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменил фамилию на ФИО5 и обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 13 707,16 руб. Апелляционной и кассационной инстанцией определение мирового судьи оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и № Межрегиональным операционным УФК (Минфином России) ФИО5 перечислены денежные средства в размере 43 124 руб. и 13 707,16 руб. соответственно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные судебные акты (имеющий в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждают, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации, ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ТК Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Главой 39 ТК Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса в период трудовых правоотношений.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Противоправность поведения судебного пристава исполнителя ФИО1, ее вина и наличие причинной связи между ее поведением и наступившим для истца вредом, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

При этом возмещению подлежит только ущерб, возмещенный в счет убытков, поскольку судебные расходы и государственная пошлина, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями (бездействием) сотрудников службы судебных приставов.

В силу ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая отсутствие доказательств сложного финансового положения ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 250 ТК Российской Федерации и снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Таким образом, суд полагает, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию причиненный ей ущерб в сумме 41674 руб., соответствующий ее среднемесячной заработной плате.

Согласно положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1450,22 рублей в пользу муниципального образования Кетовского муниципального округа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федеральной службы судебных приставов в интересах Российской Федерации в счет возмещения ущерба 41 674 рубя, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход муниципального образования Кетовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 1450,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 12.02.2024.

Судья Ю.Б. Закирова