Решение № 2-763/2026 от 15 марта 2026 г.

К делу №

№

Решение в окончательной форме

изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

№
" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ

№" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казённого учреждения муниципального образования <адрес> "ФИО25" к ФИО2 и ООО «ФИО6» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО <адрес> "ФИО25" обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «ФИО6» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут ФИО2 управляя автомобилем Haval г/н № принадлежащим на праве собственности ООО «ФИО6», при движении на пересечении <адрес> в <адрес>, нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем произошел наезд на металлические секции заборного ограждения проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП причинены повреждения заборному ограждению, которое в силу п.п.25, 29 Устава (утв. постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №), находится на праве оперативного управления у МКУ МО <адрес> "ФИО25" и обязанность по обеспечению сохранности, а также бремя расходов на содержание имущества возложены на казенное учреждение.

Гражданская ответственность ФИО2О по состоянию на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить возмещение материального ущерба, в порядке, сроки и размере установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сотрудниками МКУ МО <адрес> "ФИО25" осуществлен выезд на место ДТП и проведена оценка причиненного ущерба, о чем составлена локальная смета на устранение повреждений в отношении 2 секций и 3 стоек ограждения на сумму 63 480,34 рублей.

МКУ МО <адрес> "ФИО25" просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ФИО6» и ФИО2О сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63 480,34 рублей.

Стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились. Документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представили.

При повторном рассмотрении дела после отмены заочного решения, представитель истца представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; при этом, ответчики и/или их представители не представили в суд документы, положенные в основу заявления об отмене заочного решения, свидетельствующие о наличии арендных/субарендных правоотношений с ООО «<данные изъяты>» или иные документы предполагающие субсидиарную/солидарную/долевую ответственность указанного предприятия.

Суд, с учетом полноты и достаточности представленных документов, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск МКУ МО <адрес> "ФИО25" удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут ФИО2 управляя автомобилем Haval г/н № принадлежащим на праве собственности ООО «ФИО6», при движении на пересечении <адрес> в <адрес>, нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем произошел наезд на металлические секции заборного ограждения проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП причинены повреждения заборному ограждению, которое в силу п.п.25, 29 Устава (утв. постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №), находится на праве оперативного управления у МКУ МО <адрес> "ФИО25" и обязанность по обеспечению сохранности, а также бремя расходов на содержание имущества возложены на казенное учреждение.

Гражданская ответственность ФИО2О по состоянию на дату ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить возмещение материального ущерба, в порядке, сроки и размере установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сотрудниками МКУ МО <адрес> "ФИО25" осуществлен выезд на место ДТП и проведена оценка причиненного ущерба, о чем составлена локальная смета на устранение повреждений в отношении 2 секций и 3 стоек ограждения на сумму 63 480,34 рублей.

До настоящего времени ответчики не возместили причиненный ущерб и не компенсировали произведённые расходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.п.1-2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ООО «ФИО6» неправомерно допустил ФИО2О. к управлению автомобилем (источником повышенной опасности), при отсутствии договора о страховании гражданской ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2. завладел автомобилем в результате неправомерных действий и без ведома собственника автомобиля – ООО «ФИО6», отсутствуют.

ФИО2. нарушил ПДД РФ и допустил наезд на заборное ограждение проезжей части.

В силу ст.1064, п.п.1-2 ст.1079, ст.1072 и ст.1085, а также ст.15 ГК РФ, возмещение материального ущерба и сопутствующих убытков является солидарной обязанностью виновника ДТП и собственника автомобиля – ФИО2О. и ООО «ФИО6».

Мотивированные доводы о необоснованности и/или недостоверности локальной сметы, равно как и доводы о наличии обстоятельств, при которых величина ущерба подлежит уменьшению – ответчиками не заявлены и соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд считает взыскать в солидарном порядке с ООО «ФИО6» и ФИО2О сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63 480,34 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом характера и размера удовлетворенных требований, считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 4 000 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального казённого учреждения муниципального образования <адрес> "ФИО25" (ИНН № ОГРН №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «ФИО6» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО2 и ООО «ФИО6» в пользу Муниципального казённого учреждения муниципального образования <адрес> "ФИО25" сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63 480 /шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят/ рублей 34 копейки.

В доход государства взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО2 и ООО «ФИО6» государственную пошлину в размере 4 000 /четыре тысячи/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Р.А. Барчо