Решение № 2-854/2024 2-854/2024~М-511/2024 М-511/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-854/2024

Дело № 2-854/2024

67RS0008-01-2024-001159-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Слесаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя изначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование иска, что 26 октября 2023 года в 15-00 часов на 35 км + 20 м автодороги Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово в Духовщинском районе Смоленской области ФИО2, управляя автомобилем марки «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажир вышеуказанного автомобиля – ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта, расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Согласно медицинским документам, истец находилась на амбулаторном лечении с 26.10.2023 по 28.12.2023 с диагнозом «Перелом правой ключицы». Ярцевским городским судом Смоленской области 19.04.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В результате указанного ДТП автомобилю «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля не была застрахована ОСАГО на день ДТП. Для установления стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к независимым экспертам. Согласно заключению автоэксперта ООО «Альфа Сигма» №12 от 06.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак <***>, составила 780 200 руб. Моральный вред оценивается истцом в сумме 200 000 руб., поскольку в результате полученной при ДТП травмы она не могла работать, выполнять какие-либо действия по хозяйству, была ограничена в движении, её мучили сильные боли в области ключицы и до сих пор проявляются в результате изменения погодных условий. После совершения ДТП ответчик не интересовался состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., за нанесенный ущерб транспортному средству в размере 780 200 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., за нанесенный ущерб транспортному средству в размере 519 037 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д.203-204).

На исковое заявление ответчиком ФИО2 поданы возражения, в которых он указывает, что 26.10.2023 к нему обратилась истец с просьбой отвезти её на рынок в г. Белый Тверской области на принадлежащем ей автомобиле «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак <***>. Он отказывался, поскольку автомобиль был неисправен: стояли летние изношенные шины, был отключен ручной тормоз, искривлена задняя балка. Кроме того, у истца отсутствовал полис ОСАГО на транспортное средство, но истец уговорила его сесть за руль неисправного транспортного средства, гарантировала ему отсутствие претензий с её стороны в случае происшествий на дороге. Проехав до д. Береснево, автомобиль занесло и опрокинуло, так как был сильный гололед, а транспортное средство неисправно. После опрокидывания, он вышел из машины. Подъехавшие люди помогли поставить автомобиль на колеса и вытащить на дорогу. Вызвали Скорую помощь, врача которой осмотрел ФИО1 и предложил ей проследовать в больницу, от чего ФИО1 отказалась. Он отогнал автомобиль к дому истца. Его вина в совершении ДТП была установлена судом, ему назначили штраф. Утверждения истца о том, что в результате полученной при ДТП травмы она не могла работать, выполнять какие-либо действия по хозяйству, была ограничена в движении, её мучили сильные боли в области ключицы и до сих пор проявляются в результате изменения погодных условий, являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, необходимо учесть факт недобросовестного поведения истца, передавшего управление неисправным автомобилем третьему лицу. Сумма компенсации морального вреда сильно завышена, сам он оценивает моральный вред, причиненный истцу, в сумме 10 000 руб. Также он не согласен со стоимостью ущерба, причиненного автомобилю, с характером и степенью повреждений. Согласен с размером восстановительных расходов с учетом износа, технического состояния на дату ДТП в сумме 360 100 руб. На его взгляд, с истца не следует снимать ответственность за передачу управления неисправным автомобилем третьему лицу. Таким образом, считает, что с него подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилем, в размере 180 050 руб. Также он не согласен с размером требуемых расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., поскольку в договоре возмездного оказания юридических услуг в эту сумму входит представление интересов истца в суде г. Смоленска, судах апелляционной и кассационной инстанциях – услуга которая не оказана, отсутствует акт приема передачи документов, подлежащих изучению. Считает, что размер расходов на оказание юридических услуг, с учетом фактически оказанных услуг, должен составлять 5000 руб. При принятии судебного акта просит суд учесть, что он является пенсионером с размером пенсии 22 393 руб., дополнительного дохода не имеет, имущества в собственности нет. Просит суд удовлетворить требования истца частично: моральный вред – 10 000 руб.; в возмещение ущерба, причиненного автомобилю – 180 050 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг – 5000 руб. (л.д.72-77).

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области о возобновлении производства по делу от 22.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д.182).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что экспертное заключение ни одной из сторон не оспорено, вопросы эксперту были поставлены сторонами и также не оспаривались. Боле того, на сегодняшний день рынок автомобилей увеличился, поскольку изменилась ценовая политика. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, эксперт посчитал реальную рыночную стоимость на момент ДТП, хотя на сегодняшний день автомобиль не восстановлен. Более того, доводы, касаемые износа и прочего, то это формула стороны ответчика и его представителя. Ни их, ни другая сторона не обладает достаточными познаниями в области оценочной автотехнической экспертизы. Пункт 2.3.1 ПДД РФ указывает, что водитель обязан перед выездом проверить и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. ПДД четко определен порядок действий водителя перед поездкой, никто в принудительном порядке не заставлял ФИО2 садиться за руль автомобиля, который якобы технически был неисправен. Если ФИО2 понимал и осознавал, что он садится за управление транспортным средством, то он должен был в первую очередь проверить документы на транспортное средство, как водительское удостоверение, так и страховое обязательство, что также прописано в рамках обязательного страхования. Ответчик - водитель с очень большим стажем управления транспортными средствами и не первый день занимается аналогичными действиями. Как сам подтвердил ФИО2, ФИО1 неоднократно привлекала его по просьбе за вознаграждение отвезти-привезти ее по определенным местам. То есть действия, которые были нацелены на то, что он совершил превышение скорости на скользкой дороге, не учел погодные условия, эти все действия были определены судебным решением, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. То, что машина якобы была технически неисправна, никаких доказательств со стороны ответчика не представлено. О том, что автомобиль технически исправен и вал у него не кривой, они предоставили диагностический отчет. Колеса на кануне не были приобретены, колеса соответствовали техническим требованиям. Автомобиль до установки этих колес был проверен на диагностике, все параметры соответствовали, что подтверждено материалами ГИБДД, в которых указано, что не установлено технических повреждений на автомобиле. Что касается морального вреда, то у ФИО1 имеется травма средней тяжести – перелом ключицы. При переломе ключицы человек не может двигать руками, осуществлять какие-то действия полноценно, что и является нравственными страданиями. Не обязательно для этого ходить к терапевту или посещать иных врачей, чтобы заявлять такие требования. В медицинских документах и судмедэкспертизой данные факты подтверждены, что у ФИО1 имеется вред здоровью, и полученные повреждения соответствуют именно травме, полученной в ДТП. Что касается суммы судебных расходов, в договоре на оказание юридических услуг, то там написано на будущее, но сумма 50 000 руб. не включает в себя расходы по апелляционной инстанции. В данную сумму входит: сбор документов, в том числе из ГИБДД, материалов экспертизы, также претензионный порядок, в адрес ответчика были направлены документы. Также сюда входит подготовка иска и само участие в судебных процессах, уже было проведено более 5 заседаний. Кроме того, в сумму включены расходы на дорогу, поскольку он работает и проживает не в г. Ярцево, ездит из г. Смоленска, поэтому эти транспортные расходы также включены в указанную сумму, поскольку отдельно проезд ему не оплачивается, что предусмотрено законодательством. Транспортные расходы учитываются от места нахождения, поскольку если бы это были поездки в г. Москву, то расходы были бы соответственно больше. Что касается иных расходов, то у них также имеются разъяснения, что это обычные стандартные юридические расходы. Также в расходы входит форма подготовки оценочной экспертизы, цена которой варьируется от 10 000 до 15 000 руб., судебная экспертиза от 30 000 до 60 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, поддержал свои письменные возражения. В дополнение пояснил, что ФИО1 заставляла его садиться за руль, каждый день спрашивала его, приедет ли он на работу. Он каждый раз говорил ей, что машина не исправна, просил отремонтировать. Она обещала сделать, но каждый раз, когда он приходил на работу и уточнял, сделала ли она что-то по автомашине, она отвечала, что еще не сделала, потому что дочка ездила на машине в г. Смоленск за товаром, было некогда. До этого, он работал у них официально один год, затем уволился, так как его они не устраивали как работодатели. Между нами были большие ссоры по этой машине. Трудовой договор между ним и истцом не заключался. В день ДТП он спрашивал у ФИО1 про страховку, просил показать данный документ и вписать его туда. ФИО1 сказала, что страховка у нее есть, если их остановят ГИБДД, то они сами разберутся. Он не справился с управлением, так как машину резко повернуло в левую сторону. Свою вину в ДТП он не оспаривает. Наличие полиса страхового на автомобиль он не проверял, так как ФИО1 не давала ему в руки никаких документов. После ДТП автомобиль 3 месяца эксплуатировался, истец и её дочь каждый день ездили, торговали, и только после трех месяцев назначили экспертизу.

Представитель ответчика – ФИО4, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании также поддержала позицию ФИО2, пояснила, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. необоснованная, завышена, ничем не подтверждена, пояснения истца голословны в том, что она страдала от погодных условий, учитывая ее поведение, является неосновательным обогащением. Истцом не представлено никаких документов в подтверждение того, что ею получены какие-то травмы ввиду данного ДТП и что она испытывала нравственные страдания, обращалась к своему терапевту и была на больничном. Против размера ущерба в сумме 519 037 руб. они также возражают, считаю, что размер ущерба должен отчисляться от суммы с учетом износа деталей – 248 100 руб., за минусом годных остатков в сумме 123 160 руб., и ущерб будет равен 124 937 руб. ФИО1 сама не проявила добросовестность по отношению к возникшей ситуации. 26.10.2023 ФИО1 сама просила ФИО2 осуществить управление транспортным средством. Она не проверила само транспортное средство - годно ли оно к выпуску на дорогу. ФИО1 предприняла выезд транспортного средства с учетом занятия ею предпринимательской деятельности. Механиком транспортное средство не проверено. ФИО2 неоднократно обращал внимание ФИО1 на то, что транспортное средство повреждено и на нем невозможно передвигаться, однако ФИО1 настояла на передвижении на транспортном средстве, что и повлекло случившиеся обстоятельства, ФИО2 не справился с управлением автомобиля и произошло ДТП. Транспортное средство ФИО1 не застраховано, нет страхового полиса по ОСАГО, то есть ФИО1 не предприняла меры по страхованию. В случае, если транспортное средство застраховано, то страховая компания возмещает те убытки, которые несет лицо при ДТП. В данном случае ФИО1 не приняты меры по страхованию, по передвижению транспортного средства, то есть осмотра транспортного средства перед передвижением. ФИО1 пытается взыскать сумму ущерба без учета износа транспортного средства, 2014 года выпуска, равной полной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость нового автомобиля такой марки 600 000 - 800 000 руб. Считают, что должен быть применен учет износа деталей транспортного средства, и от этой суммы необходимо отнять годные остатки. С последней экспертизой они в принципе согласны, не оспаривают заключение. Размер юридических услуг в сумме 50 000 руб. считают завышенным, поскольку в договоре предусмотрено апелляционное обжалование, это преждевременно, так как апелляционного обжалования нет, поэтому данную сумму считают чрезмерно завышенной, согласны на 5 000 руб. Данный спор не относится к такой категории, где требуется какие-то определенные познания, или необходимо потратить большое количество времени для исследования документов. Расходы на представителя подразумевают участие представителя в суде и ведение гражданского дела, ознакомление с материалами гражданского дела не относится к предоставлению услуги. Согласна, что подготовка и составление искового заявления входят в данную стоимость. Далее в договоре идут консультации, какие консультации не указано. И далее в договоре указано, в случае необходимости участвовать в судах апелляционной и кассационной инстанциях, то есть получается за это уже оплачено. Это предмет договора и цена договора.

Представитель третьего лица - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и из материалов следует, что 26 октября 2023 года в 15-00 часов на 35 км + 20 м автодороги Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово в Духовщинском районе Смоленской области ФИО2, управляя автомобилем марки «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажир вышеуказанного автомобиля – ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.9-10).

Свою вину в совершении административного правонарушения ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

Право собственности ФИО1 на момент ДТП автомобиля марки «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак <***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 28 851754 (л.д.12), карточкой учета вышеуказанного транспортного средства.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения ДТП ФИО2 являлся лицом, которому ФИО1, являвшаяся собственником транспортного средства на момент ДТП, было передано право управления транспортным средством, при этом ФИО1 на момент ДТП находилась в указанном транспортном средстве вместе с ФИО2 Таким образом, транспортное средство не выбывало из её владения в результате противоправных действий ответчика.

Из объяснений сторон установлено, что ФИО1 26 октября 2023 года попросила ФИО2 отвезти её в Тверскую область на рынок на принадлежащем ей автомобиле «ПЕЖО PARTNER», на что тот согласился. Ранее ФИО2 неоднократно привлекался ФИО1 для поездок по Смоленской области и другим областям.

Факт передачи управления транспортным средством марки «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак <***>, истцом ответчику ФИО2 в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Как следует из искового заявления, объяснений сторон, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что на момент ДТП собственник источника повышенной опасности – истец ФИО1, совершив действия по передаче ключей от указанного автомобиля ответчику ФИО2, тем самым передала транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда, вследствие чего, ФИО2 должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.

Между тем, суд считает необходимым учитывать и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак <***>, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли собственника ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика о том, что еще до поездки 26.10.2023 автомобиль истца был неисправен, что ответчик не знал об отсутствии страхового полиса, а поэтому вина в совершении ДТП является обоюдной с истцом, суд находит недоказанными в ходе судебного заседания. Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств ответчиком ФИО2 и его представителем суду не заявлено.

Стороной истца суду представлены доказательства приобретения новых шин в мае 2023 года, проведения шиномонтажных работ и диагностики на стенде (л.д.120-123).

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на лицо, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности – ФИО2, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Для подтверждения расчетной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «АЛЬФА СИГМА».

Согласно экспертному заключению №12 о результатах независимой технической экспертизы состояния в связи с необходимостью восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости право требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля марки автомобиля марки «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак <***>, от 06.03.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 26.10.2023, составляет: 780 200,00 руб. (л.д.13-34).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

По ходатайству ответчика (л.д.98-99), не согласного с суммой ущерба, определением суда от 30.09.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 (л.д.129-131).

Согласно заключению эксперта № 07.11.24 от 13.11.2024, выполненному экспертом ИП ФИО5: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 801 077,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляла 248 100,00 руб. Средняя рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля до момента ДТП составляла 642,200 руб., стоимость годных остатков после ДТП составляла 123 163,00 руб. (л.д.145-180).

Согласно исследований при проведении автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость годных остатков транспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 80% его стоимости на момент его повреждения. Соответственно величина материального ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков к реализации остатков: 642 200,00 руб. – 123 163,00 руб. = 519 037,00 руб.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен отчисляться от суммы с учетом износа деталей – 248 100 руб., за минусом годных остатков в сумме 123 160 руб., не состоятельны.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в соответствии с приведенными нормами процессуального права и анализируя отраженные в их исследовательской части мотивы и аргументы, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством. Заключение специалиста выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в данной области, образованием. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

В заключении описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться при оценке размера ущерба вышеуказанным заключением, составленным ИП ФИО5

В силу частей 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного транспортному средству «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак <***> в размере 519 037,00 руб.

Оснований для снижения размера причиненного истцу материального ущерба суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажир транспортного средства марки «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 получила телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта МРО ОГБУЗ СОБСМЭ №41 от 30.01.2024, ФИО1 причинено телесное повреждение – перелом правой ключицы, которое произошло от действия твердого тупого предмета, возможно 26.10.2023 во время и в условиях дорожно-транспортного происшествия, влечет расстройство здоровья свыше 3 недель и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д.36-38).

Судебно-медицинским экспертом вред здоровью истца установлен, медицинские документы, представленные истцом, однозначно доказывают, что в результате опрокидывания машины истец получила телесные повреждения, в связи с чем, проходила длительное лечение, что, безусловно, повлекло причинение ей физической боли и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, учитывает суд и то, что ФИО1 длительное время находилась на лечении по поводу полученной травмы, здоровью ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни, она претерпела и продолжает претерпевать боль из-за перенесенной травмы, истец не могла вести привычный образ жизни в связи с травмой.

Таким образом, учитывая и фактические обстоятельства причинения морального вреда, вину ответчика в ДТП, характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, учитывая, что ФИО2 является пенсионером, размер пенсии составляет 22 393,58 руб., иного дохода не имеет (л.д.79-82), и соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 140 000,00 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено документированных доказательств причинения ей морального вреда несостоятельны и некорректны, поскольку официально зафиксированная специалистом травма, полученная при ДТП, предусматривает физические страдания, ограничения в действиях, что приводит и к нравственным страданиям.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении ФИО1 иска в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение ООО «АЛЬФА СИГМА» №12 от 06.03.2024 по определению расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ПЕЖО PARTNER», государственный регистрационный знак <***> (л.д.13-34).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

12.03.2024 ФИО1 была произведена оплата ООО «АЛЬФА СИГМА» за услуги по проведению экспертизы, согласно договору №12 на экспертные работы от 22.02.2024, акту сдачи-приёмки от 22.02.2024, суммы в размере 10 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «АЛЬФА СИГМА» от 12.03.2024 (л.д.39-41).

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000,00 руб., а также учитывая тот факт, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются соответствующими документами, решением суда требования истца удовлетворены, понесенные ФИО1 судебные расходы за проведение экспертизы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО3 В обоснование требований о возмещении расходов на оказание юридической помощи истец представила суду договор № 04/24 возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2024, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), который содержит в себе расписку о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств за услуги в размере 50 000 руб. (л.д.42-44).

Предметом указанного договора являются ознакомление исполнителя с материалами гражданского дела о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подготовка искового заявления, консультации, представление интересов заказчика в гражданском суде г. Смоленска, а в случае необходимости участвовать в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в данную сумму входит: сбор документов, в том числе из ГИБДД, материалов экспертизы, также претензионный порядок, подготовка иска и само участие в судебных процессах. Это стандартная форма договора и в случае необходимости участия в судах апелляционной или кассационной инстанциях будут заключаться дополнительные соглашения.

Из материалов гражданского дела №2-854/2024 следует, что представитель ФИО3 представлял интересы ФИО1 в трех судебных заседаниях в Ярцевском городском суде Смоленской области – 03.09.2024, 30.09.2024, 19.12.2024 (л.д.88-90, 127-128, 207-212).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов за оказание юридической помощи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде, также заявителем подтвержден размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Так из положений части 4 статьи 1, статей 2, 35, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пунктах 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что определение размера судебных издержек, подлежащих возмещению, относится к пределам судейской дискреции, не являющейся произвольной. На стороне, возражающей относительно предъявленного к возмещению размера судебных расходов, лежит бремя чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности пределов взыскания расходов считает необходимым отметить, что определение разумности является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Так судом учтено, что представитель ФИО3 представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции, изложенная им правовая позиция оказалась верной, повлекла вынесение решения судом в пользу ФИО1

При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель представлял интересы истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам.

Согласно «Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам. Учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденных советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №2 от 16.02.2023) – за консультацию (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачивается для граждан в следующих размерах: устные консультации (советы) – 1000 руб.; устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) – 5000 руб. (п.2.1). В силу п. 5.1 за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 руб., по жилищным делам – не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8 000 руб. за каждый последующий судодень (п.4.3).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 50 000,00 руб., признав указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого судебного спора, объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт серия 66 02 №002), в пользу ФИО1 (паспорт серия 6602 №002) в счет компенсации за нанесенный ущерба транспортному средству денежные средства в размере 519 037 (Пятьсот девятнадцать тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025