Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 2-291/2020

Дело № 37RS0019-01-2020-000132-66 (2-291/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Билогривой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». По факту ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав происшествие страховым случаем, страховая компания произвела выплату в размере 52300 рублей. Однако, истец не согласился с данной выплатой и обратился к независимому оценщику, по отчёту которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 149600 рублей. Истцу была проведена доплата страхового возмещения в размере 1900 рублей. 30.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию истец не получил, обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии заявления в связи с несоблюдением порядка обращения. 10.09.2019 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. 08.11.2019 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 16.12.2019 года требования истца были удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 102900 рублей, неустойка в размере 133 рубля, в остальном истцу было отказано. Решение было исполнено ответчиком 26.12.2019 года. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 2000 рублей, неустойку в размере 255059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить штрафные санкции по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2019 года, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю истца Тойота Камри государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

03.04.2019 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о произошедшем страховом случае. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику в полном объеме.

03.04.2019 АО «Тинькофф Страхование» провело осмотр Транспортного средства.

12.04.2019 АО «Тинькофф Страхование» признав данный случай страховым и перечислило истецу страховое возмещение в размере 52300 рублей.

Истец не согласился с выплатой и обратился к независимому эксперту ИП П.В.О.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 2927749.

В соответствии с экспертным заключением ИП П.В.О. № 20-04-19 от 29.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 149600 руб.

30.04.2019 года заявитель направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 97300 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по диагностике в размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей.

30.04.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1900 рублей.

27.08.2019 года истец, не согласившись с указанным ответом, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 97300 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате дубликата заключения в размере 1000 рублей, неустойки и штрафа.

Уведомлением от 28.08.2019 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии обращения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

10.09.2019 в истец повторно обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 97 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимей экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате дубликатов экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 146 923 рублей 00 копеек.

25.09.2019 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-25067 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

08.11.2019 года истец, не согласившись с указанным ответом, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 97300 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате дубликата заключения в размере 1000 рублей, неустойку.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2019 года требования истца удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 102900 рублей, неустойку в размере 133 рубля. В удовлетворении остальных требований отказано.

Из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2019 года следует, что признано обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5423 рубля. Однако, в резолютивной части решения, указанные расходы не указаны.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует что истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Тинькофф Страхование» 03.04.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.04.2019, а неустойка - исчислению с 24.04.2019.

Решение Финансового уполномоченного от 16.12.2019 года вступило в законную силу 30.12.2019 года.

Согласно п. 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в срок 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Таким образом, решение ответчиком должно быть исполнено до 21.01.2020 года. Из материалов дела следует, что 26.12.2019 года в пользу истца перечислена сумма в размере 102900 рублей (платежное поручение № 36809).

Страховое возмещение перечислено ответчиком в пользу истца в срок, установленный Финансовым уполномоченным.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 102900 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца должно быть отказано.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку ответчик исполнил вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, суд с читает, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Финансовым уполномоченным при вынесении решения от 16.12.2019 года было установлено, что АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком только по решению Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 5000 рублей.

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходов по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов по диагностике транспортного средства в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Поскольку в данном случае расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, как и расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, по диагностике транспортного средства в размере 2000 рублей истец понес в связи с тем, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, суд полагает, что они подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по производству диагностики в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.03.2020 года