Решение № 2А-416/2023 2А-416/2023~М-316/2023 М-316/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2А-416/2023

34RS0017-01-2023-000416-25

№ 2а-416/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 10 октября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аликовой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отмене мер принудительного исполнения, признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Иловлинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отмене мер принудительного исполнения, признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, привлечении к ответственности.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № 009450047, выданного 25 января 2017 года Иловлинским районным судом Волгоградской области во исполнение заочного решения по делу № 2-1302/2016 от 12 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 5582/17/34009-ИП о взыскании со ФИО2 задолженности в пользу ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был о вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало, что лишило его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, заочное решение Иловлинского районного суда от 12 декабря 2016 года отменено, и 24 декабря 2018 года вынесено новое решение о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности и судебных расходов в общей сумме 130283 рубля. На основании указанного решения выдан исполнительных лист серии ФС № 022910024, который был направлен для взыскания по месту содержания ФИО2 - в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области. По сведениям, представленным бухгалтерией исправительного учреждения, ФИО2 была погашена задолженность в общей сумме 142612,81 рубль.

Также, в рамках исполнительного производства № 5582/17/34009-ИП со ФИО2 производились взыскания на общую сумму 102146,84 рубля, которые подлежали учету в удержания по исполнительному листу серии ФС № 022910024.

Полагает, что сумма в размере 142612,81 рублей, которая была направлена на погашение задолженности, состоит из суммы общей задолженности, установленной заочным решением от 12 декабря 2016 года, в размере 133283 рубля и суммы исполнительского сбора в размере 9329,81 рубль.

29 ноября 222 в адрес Иловлинского РОСП им было направлено заявление об окончании исполнительного производства № 5582/17/34009-ИП и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако сведения о принятом по данному заявлению решении в его адрес не поступали.

По этим основаниям просит обязать судебного пристава вынести постановление об окончании исполнительного производства № 5582/17/34009-ИП,

признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 5582/17/34009-ИП недействительным и отменить в полном объеме;

освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 5582/17/34009-ИП;

снять и отменить все назначенные судебным приставом-исполнителем рамках указанного исполнительного производства меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества ФИО2, а также установленные ограничения, обращения взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, на всех имеющихся банковских счетах;

признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 5582/17/34009-ИП, и рассмотреть вопрос о привлечении данного должностного лица к дисциплинарной и административной ответственности;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства № 5582/17/34009-ИП, и рассмотреть вопрос о привлечении данного должностного лица к дисциплинарной и административной ответственности с взысканием административного штрафа.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу были привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Волгоградской области, начальник отдела – старший судебный пристав Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. При этом указал, что требования об обязании вынести постановление об окончании исполнительского сбора и освобождении истца от взыскания исполнительского сбора в настоящее время неактуальны, так как административный ответчик 20 сентября 2023 года вынес соответствующие постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку представитель административного истца в установленном законом порядке не отказался от указанных требований, суд разрешает дело по всем заявленным административным истцом требованиям.

Административные ответчики и представители административных ответчиков – Иловлинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, начальник отделения Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 – надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела; в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства; сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4, в отношении которого судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица – ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Волгоградской области – будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представил письменные пояснения на иск.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 30 настоящего закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что 12 декабря 2016 года Иловлинским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу 2-1302/2016 вынесено заочное решение, на основании которого со ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 133283 рубля.

По вступлении решения в законную силу представителю взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 009450047, на основании которого 21 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 5582/17/34009-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации; о временно ограничении на выезд должника из РФ.

4 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 9329,81 рублей.

19 ноября 2018 года Иловлинским районным судом Волгоградской области заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года отменено. 24 декабря 2018 года Иловлинским районным судом Волгоградской области вынесено новое решение, которым со ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 130283 рубля.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 022910024, который был направлен по месту содержания ФИО2 – в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Волгоградской области.

За период содержания ФИО2 в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Волгоградской области с последнего были произведены удержания по исполнительным листам в общей сумме 130283 рубля, в том числе по исполнительному листу серии ФС № 022910024 – в размере 28136 рублей 16 копеек.

Денежные средства в сумме 102146 рублей 84 копейки, удержанные исправительным учреждением со ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 009450047, были засчитаны в счет удержаний по исполнительному листу серии ФС № 022910024.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами исполнительного производства № 5582/17/34009-ИП, письменным отзывом на административный иск представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Волгоградской области и приложенными к нему копиями платежных поручений, ведомостей удержаний по исполнительному листу с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В силу ч. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу закона добровольное исполнение должником требований исполнительного документа препятствует применению к должнику таких превентивных мер, как взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

20 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 апреля 2017 года и об окончании исполнительного производства № 5582/17/34009-ИП в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа. Ввиду окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменены все принятые в отношении ФИО2 меры принудительного исполнения, что следует из сводки исполнительного производства.

Согласно сообщению начальника отделения-старшего судебного пристава Иловлинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 2 октября 2023 года № 34009/23/338588, исполнительский сбор в рамках указанного исполнительного производства не взыскивался.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время административным ответчиком требования административного истца удовлетворены в полном объеме: постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительное производство окончено с отменой всех мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к ГУФССП России по Волгоградской области, Иловлинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского РОСП, судебному приставу-исполнителю Иловлинского РОСП ФИО3 не имеется.

При этом суд учитывает, что требований о незаконности действий, связанных с удержанием со ФИО2 денежных средств при исполнении требований исполнительных документов ФС № 009450047 и ФС № 022910024 с указанием конкретных незаконной удержанных сумм, административным истцом не заявлено. Из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что удержанные со ФИО2 суммы по обоим исполнительным листам направлялись в пользу взыскателя ФИО4 либо его представителя ФИО6

Порядок и основания привлечения к административной либо дисциплинарной ответственности, в том числе должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, регламентируются нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и Трудового кодекса РФ, соответственно. В этой связи вопрос о привлечении к административной, дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Иловлинского РОСП в порядке административного судопроизводства разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Иловлинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отмене мер принудительного исполнения, признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, привлечении к ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий О.В. Ревенко