Решение № 2-173/2017 2-173/2017(2-8392/2016;)~М-8644/2016 2-8392/2016 М-8644/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело № 2-173/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Араповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 16 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие №4» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МП г. Омска «ПП № 4» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что он работал в АО «Птицефабрика «Сибирская». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение грузового автомобиля <данные изъяты> под управлением З., двигавшегося в направлении г. Омска, принадлежащего «УМП-55», и пассажирского автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя Л., двигавшегося во встречном направлении в сторону <адрес>, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО «Птицефабрика «Сибирская». В результате ДТП погибло 16 человек, 11 человек получили тяжелые травмы. Он находился в автобусе в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести. По факту ДТП СУ СК России по Омской области возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого установлено, что водитель пассажирского автобуса Л., потеряв из-за переутомления контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где на <адрес>, допустил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> груженым кирпичом. Причиненный ему вред здоровья, находится в прямой причинной связи с несоблюдением норм действующего законодательства и предоставлением ответчиком услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья пассажирам, а также действиями водителя Л., допустившего грубые нарушения Правил дорожного движения. Ему причинён моральный вред, связанный с нравственными и моральными страданиями, нарушением здоровья. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МП г. Омска «ПП-4» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования являются завышенными, не оспаривала, что имело место ДТП с участием автобуса, находящегося в ведении предприятия, вследствие чего истцу причинен вред здоровью, водитель автобуса являлся работником ПП-4. Никаких выплат пострадавшим ответчиком не производилось. Вина работников предприятия не установлена, ДТП является случайностью, транспортное средство было исправным, водитель не имел заболеваний. С учетом 16 погибших, предприятие не имеет финансовой возможности выплатить их родственникам такие колоссальные суммы. Просила суд учесть финансовое состояние предприятия.

Представители третьих лиц - АО «Птицефабрика Сибирская», ООО «УМП-55», департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента транспорта Администрации города Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Перевозка пассажиров является разновидностью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение грузового автомобиля <данные изъяты> под управлением З., двигавшегося в направлении г. Омска, принадлежащего «УМП-55», и пассажирского автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя Л., двигавшегося во встречном направлении в сторону <адрес>, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО «Птицефабрика «Сибирская». В результате ДТП погибло 16 человек, 11 человек получили тяжелые травмы.

Как следует из Извещения о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом), в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ предварительно пострадало 27 человек, в том числе, 16 погибло. Среди пострадавших указан ФИО1 (<данные изъяты>»), Л. (водитель автобуса МП г. Омска «ПП-4»), З. (водитель ООО «УМ-55») (л.д.67).

То, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Птицефабрика «Сибирская» с ДД.ММ.ГГГГ, работал <данные изъяты> по основному месту работы, подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем (л.д.75-76).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве формы Н-1 ДТП произошло на пути с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации на основании договора с работодателем (л.д.62-65).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: закрытый неосложненный перелом суставного отростка 7 шейного позвонка; закрытая черепно - мозговая травма, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленные раны волосистой части головы; множественные ушибы, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей; ушиб мягких тканей в области левого голеностопного сустава. Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы. Причинили средней тяжести вред здоровью. По признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях (л.д.56-61).

По данным ГИБДД УВД по Омской области владельцем пассажирского автобуса <данные изъяты> является МП г. Омска «ПП-4» (л.д. 71-72).

Основным видом деятельности МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д. 97).

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № за МП г. Омска «ПП-4» закреплен на праве хозяйственного ведения автобус <данные изъяты> ПТС № (л.д.101-105).

Из копии ПТС № следует, что автобусу выдан госрегзнак № (л.д.106).

Л., управлявший ДД.ММ.ГГГГ пассажирским автобусом №, являлся работником МП г. Омска «ПП-4», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Уголовное дело по обвинению Л. по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого, что подтверждается постановлением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-55), при этом действия Л. квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Сибирская» и МП г. Омска «Пассажирское предприятие №» заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого ответчик принял обязательство осуществлять перевозку пассажиров согласно схемам и графикам движения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70).

Из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приемной МП г. Омска «ПП-4» изъяты документы на автобус <данные изъяты>, графики выходов автобусов, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, договор на транспортное обслуживание, приказы, папки-скоросшиватели с допусками к рейсам и проверке технического состояния автобусов (л.д. 107-112).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность МП г. Омска «ПП-4» как перевозчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с САО «<данные изъяты>» (л.д.116-119).

В п. 1.1 договора обязательного страхования указано, что его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2.2 договора определено, что страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

Выгодоприобретателем по настоящему договору в случае причинения вреда здоровью является пассажир. Срок страхования по договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 договора).

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, что не оспаривалась сторонами.

Защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, право требовать возмещение морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с полученными травмами.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред здоровью истцу был причинен источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за его причинение наступает независимо от вины причинителя вреда, ответственность следует возложить на МП г. Омска «ПП-4», владевшее в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автобусом <данные изъяты>, которым управлял водитель Л., состоявший с МП г. Омска «ПП-4» в трудовых отношениях.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Солидарный характер ответственности объясняется неделимостью результата действий участников ДТП - тем, что они совместно причинили вред. Их совместные действия находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Соответственно, потерпевшие вправе требовать возмещения вреда как от всех участников ДТП вместе, так и от любого из них в отдельности, в том числе и невиновного. Солидарная ответственность сохраняется до тех пор, пока потерпевшим не будет возмещен весь причиненный вред.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что исковые требования он предъявляет только к МП г. Омска «ПП-4».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о наличии сложного материального положения у предприятия, наличие задолженности перед третьими лицами не являются основанием для освобождения от возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств ДТП, характер причиненных повреждений, перенесенных им физических и нравственных страданий, наступивших последствий: ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, вину ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда частично, на сумму 200000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика МП г. Омска «ПП-4» в бюджет города Омска на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2017 года

Судья -