Решение № 2-2863/2020 2-2863/2020~М-1797/2020 М-1797/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2863/2020

66RS0004-01-2020-002255-72

Дело № 2-2863/2020

Мотивированное
решение изготовлено 07 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре судебного заседания Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 125000 руб., расходов по оплате оценки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано на то, что произошло ДТП в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – мотоцикл Сузуки, гос. рег. знак №. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Туарег, гос. рег. знак № 196. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В связи с чем истец обратился в экспертную организацию, где была определена стоимость восстановительного ремонта. При обращении в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении заявления истца также было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании исковые требования уточнены - уменьшены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118000 руб., в остальной части исковые требования – без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно представитель истца просил взыскать с ответчика расходы истца по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы возражений на исковое заявление. Согласно которым, ответчик с исковые требованиями не согласен, из содержания решения финансового уполномоченного от следует, что им было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам заключения повреждения, на которые ссылается истец, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В рамках рассмотрения гражданского дела истцом заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Ответчик считает, что в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное транспортно-трассологическое исследование. Основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствовали. Порядок досудебного урегулирования является одним из этапов урегулирования заявленного убытка. Удовлетворение требований заявителя в полном объеме в досудебном порядке свидетельствует о надлежащем исполнении, в этой связи законодатель предусмотрел освобождение страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит пересчитать и снизить размер неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представлено, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определяется ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно материалов дела и поступившего по запросу суда административного материала, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег, гос. рег. знак №, водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Сузуки GSX-R600К, гос. рег. знак №

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Сузуки GSX-R600К, гос. рег. знак №, получило механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Согласно материалов гражданского дела, потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения

Ответчиком письмом от в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказано (л.д. 64). В удовлетворении досудебной претензии ответчиком также отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от в удовлетворении обращения ФИО1 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано (л.д. 38-40)

На основании ходатайства истца судом по дело назначено проведение комплексной судебной транспортно-трассологической, автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Четверня С.В.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от повреждения мотоцикла Сузуки GSX-R600K, гос. per. знак №, могли быть получены при столкновении с автомобилем марки Фольксваген Туарег, гос. per. знак №, в результате ДТП, имевшего место по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, при обстоятельствах, указанных участниками в объяснениях. Характер повреждений, полученных мотоциклом Сузуки GSX-R600K, гос. per. знак № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX- R600K, гос. per. знак №, в результате повреждений, полученных от ДТП, имевшего место , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа - 210 600,00 руб., с учетом износа - 113 000,00 руб.

Сторонами обоснованных возражений по заключению проведенной по делу судебной экспертизы не предоставлено, в связи с чем суд принимает данное заключение как необходимое и достаточное для рассмотрения искового заявления по существу.

Таким образом, заявленное событие ответчиком подлежало признанию страховым случаем и соответственно должна быть произведена выплата страхового возмещения.

При определении размера подлежащего истцу выплате страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 113000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 56 500 руб. 00 коп. (113000 руб. х 50%).

Несмотря на заявление ответчиком о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований для уменьшения суммы штрафа не усматривает, поскольку ответчиком не предпринималось достаточных мер к урегулированию убытка и выплате хотя бы неоспариваемой части страхового возмещения, а было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о соответствии размера штрафа нарушенному ответчиком обязательству в отношении истца.

Оценивая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении срока выплаты страхового возмещения, требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.

В соответствии со п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 101 указанного постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком первоначально выплата страхового возмещения не была произведена, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Несение указанных расходов подтверждено платежными документами, представленными истцом в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3760 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113000 (сто тринадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по составлению заключения в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь