Решение № 2-5042/2017 2-5042/2017~М-5336/2017 М-5336/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-5042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 Н.чу к Администрации города Бронницы Московского области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московского о сохранении части жилого дома в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от <дата>, ФИО1, ФИО2, являются собственниками в праве общей долевой собственности (по ? доли) части жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение жилое, общая площадь 19,4 кв.м., инв. <номер>, лит. А-А1,Г,Г3 по адресу: <адрес>. Часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадь 439 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Часть жилого дома после реконструкции представляет собой двухэтажное здание 2017 года постройки с подвалом и отдельным входом (выходом), площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 192,7 кв.м; в том числе общей площадью жилых помещений - 192,7 кв.м, из неё жилой площадью - 73,2 кв.м, подсобной - 119,5 кв.м.- лит. А2, АЗ,А 4, служебные постройки лит Г3. В связи с тем, что дом был построен много лет назад, он был реконструирован. Письмом от <дата><номер> Администрация города <...> в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции жилого дома отказала. В связи, с чем, вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности на вновь созданный объект.

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Бронницы Московского области по доверенности ФИО4 возражал относительно заявленных требований.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от <дата>, ФИО1, ФИО2, являются собственниками в праве общей долевой собственности (по ? доли) части жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение жилое, общая площадь 19,4 кв.м., инв. <номер>, лит. А-А1,Г,Г3 по адресу: <адрес> (л.д.13).

Часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадь 439 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д.11-12).

В доме без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция.

Часть жилого дома после реконструкции представляет собой двухэтажное здание 2017 года постройки с подвалом и отдельным входом (выходом), площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 192,7 кв.м; в том числе общей площадью жилых помещений - 192,7 кв.м, из неё жилой площадью - 73,2 кв.м, подсобной - 119,5 кв.м.- лит. А2, АЗ,А 4, служебные постройки лит Г3.

Письмом от <дата><номер> Администрация города Бронницы в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции жилого дома отказала в связи с тем, что дом уже был реконструирован на момент обращения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцами не получалось.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду представлено заключение эксперта ФИО5, согласно которого несущие и ограждающие конструкции исследуемой части жилого дома после реконструкции, расположенной по адресу: <адрес>, находятся в исправном работоспособном техническом состоянии, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, из чего следует, что угрозу жизни и здоровью граждан не создают и соответствуют строительным нормам и правилам, а также обеспечивают безопасное постоянное круглогодичное проживание граждан. Объемно-планировочные решения указанного жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (жилым домам), предназначенным для постоянного круглогодичного проживания граждан. Часть жилого дома после реконструкции по адресу: <адрес>, полностью соответствует санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, нормам СНиП из чего следует, что угрозу жизни и здоровью граждан не создает

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила доводы, изложенные в экспертизе.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Суд приходит к выводу о том, что истицей доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признать за ФИО1, ФИО2 Н.чем право общей долевой собственности (по ? доли) на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 192,7 кв.м; в том числе общей площадью жилых помещений -192,7 кв.м, из неё жилой площадью - 73,2 кв.м, подсобной - 119,5 кв.м.- лит. А2, A3,А 4, служебные постройки лит Г3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года