Решение № 12-453/2017 7-1226/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-453/2017

Дело № 7-1226/17

(в районном суде № 12-453/17) Судья Барковский В.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО от 01 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством Рав 4 государственный номер <...>, 17 января 2017 г. в 15 часов 06 минут по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ЗСД, съезд на ул.Краснопутиловскую со стороны ул.Благодатной, двигаясь по ЗСД со стороны ул.Благодатной в сторону съезда на ул.Краснопутиловскую, нарушив требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения, при перестроении создал изменение траектории движения и помеху в дорожном движении транспортному средству марки Порше Макан S Д государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <...> А.М., в результате чего произошло столкновение с ним.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, указывая, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим. ФИО1 осуществил перестроение из среднего ряда ЗСД в крайний левый ряд ЗСД, а затем из крайнего левого ряда ЗСД на съезд в сторону ул.Краснопутиловской. Первое перестроение выполнено им перед двигавшимся в крайнем левом ряду транспортным средством Киа Серато, водитель которого был вынужден снизить скорость, но продолжил движение, не изменяя направления, и не стал участником рассматриваемого ДТП. При втором перестроении съезд на ул.Краснопутиловскую был свободен. В момент второго перестроения транспортного средства Тойота водитель <...> А.М., управлявший транспортным средством Порше Макан, двигался в крайнем левом ряду ЗСД за транспортным средством Киа Серато. Соответственно, ФИО1 своими действиям не создал опасность для движения и помеху для транспортного средства Порше Макан. Водитель <...> А.М., перестраиваясь влево, пересек двойную сплошную разделительную линию между крайним левым рядом ЗСД и съездом в сторону ул.Краснопуловской в тот момент, когда там уже находилось транспортное средство Тойота Рав 4, в результате чего въехал в его заднюю левую часть.

В данном случае водитель <...> А.М. нарушил требования п.п.8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и именно его действия привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Судом указанные обстоятельства не оценены.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитники Голяк С.Л. и Небучинов М.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что в изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельствах дела отсутствует указание на третий автомобиль, который принимал участие в рассматриваемом эпизоде. При этом, автомобиль Киа Серато успел затормозить, а автомобиль Порше не смог этого сделать, так как выбрал скорость без учета обстоятельств движения.

Потерпевший <...> А.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрении жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела инспектором ДПС и пересмотра его постановления судьей Московского Невского районного Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего <...> А.М., свидетеля <...> П.А., видеозапись ДТП, а также другие материалы дела, которые корреспондируются между собой, и из которых следует, что автомобиль Тойота Рав 4, двигавшийся в среднем ряду ЗСД, внезапно, не убедившись в безопасности маневра, начал перестроение через левый ряд на съезд в сторону ул.Краснопутиловской, чем создал опасность и помеху для движения транспортным средствам Киа Серато и Порше Макан, двигавшимся попутно без изменения направления движения в крайней левой полосе, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Порше Макан под управлением водителя <...> А.М.

При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 правильно установлено нарушение требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, повлекшее событие дорожно-транспортного происшествия.

При этом, изложенные ФИО2 обстоятельства ДТП и указанные защитой требования ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.