Решение № 2-256/2026 2-5207/2025 от 5 февраля 2026 г.

Дело № УИД 61RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

при секретаре Цой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Первомайский», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», АО «Компания Транстелеком» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Cadillac CTS», государственный регистрационный номер №

16.12.2023 в 13:27 по адресу: <адрес>, в результате падения снежных масс (льда) с кровли многоквартирного жилого дома, указанному автомобилю были причинены механические повреждения. В частности, зафиксированы дефекты капота, форсунки омывателя лобового стекла, а также переднего правого крыла.

О факте происшествия истец незамедлительно сообщил в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Данное обращение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) от 16.12.2023. По результатам проверки, согласно уведомлению ОП № 6, материал был списан в номенклатурное дело ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимой экспертизе. Согласно экспертному заключению № от 20.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac CTS» составляет 321 759,00 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 10 000,00 руб.

01.08.2024 истцом в адрес управляющей организации ООО «УК «Первомайский» была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба. В ответе на претензию (исх. № 1089 от 08.08.2024) ответчик отказал в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что повреждения возникли вследствие грубой неосторожности самого собственника, осуществившего парковку в несанкционированном месте. Кроме того, ответчик выразил сомнение в самом факте падения льда с кровли указанного дома.

Истец полагает данные доводы ответчика несостоятельными. Причинение вреда имуществу стало прямым следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В нарушение действующих норм и регламентов, ответчиком не были своевременно проведены работы по очистке кровли от снега и наледи, не приняты меры по ограждению опасных участков, что привело к возникновению угрозы безопасности имущества и граждан.

На основании изложенного, истец просили суд взыскать с ООО «УК «Первомайский» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 321 759,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Протокольным определением от 19.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», АО «Компания Транстелеком».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Первомайский» ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, экспертным заключением установлено, что падение льда с крыши невозможно, при этом, кабельные линии не входят в перечень состава общего имущества жилого дома, установленных п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Представители ответчиков ПАО «МТС», ФИО6, действующая по доверенности, ПАО «Вымпелком» ФИО7, действующая по доверенности, АО «Компания Транстелеком» ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исследованные кабельные линии не принадлежат данным компаниям.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Cadillac CTS», государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 по адресу: <адрес>, в результате падения снежных масс (льда) с кровли многоквартирного жилого дома.

В результате данного происшествия возникли механические повреждения автомобиля.

О факте происшествия истец незамедлительно сообщил в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Данное обращение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) от 16.12.2023. По результатам проверки, согласно уведомлению ОП № 6, материал был списан в номенклатурное дело ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимой экспертизе. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac CTS» составляет 321 759,00 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 10 000,00 руб.

01.08.2024 истцом в адрес управляющей организации ООО «УК «Первомайский» была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба. В ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик отказал в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что повреждения возникли вследствие грубой неосторожности самого собственника, осуществившего парковку в несанкционированном месте. Кроме того, ответчик выразил сомнение в самом факте падения льда с кровли указанного дома.

Материалами дела установлено, что общество с ООО УК «Первомайский» является управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: <адрес>.Данная деятельность ведется на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> № б/н-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 Управляющей организацией были заключены договоры с операторами связи: АО «Компания Транстелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС». Предметом указанных соглашений являлось предоставление доступа к общему имуществу собственников для размещения коммутационного оборудования в целях оказания услуг связи, широкополосного доступа в интернет, телевидения и телефонии.

ООО «УК Первомайский» в полном объеме исполнило обязательства по предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирных домов. Провайдеры, в свою очередь, разместили телекоммуникационное оборудование и осуществляют коммерческую деятельность по предоставлению услуг собственникам помещений.

В силу действующего законодательства операторы связи вправе размещать оборудование на объектах общего имущества безвозмездно и беспрепятственно в рамках исполнения договоров с собственниками помещений в целях обеспечения права граждан на информацию.

Вследствие чего ранее заключенные возмездные договоры между ООО «УК Первомайский» и АО «Компания Транстелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС» были расторгнуты.

Определением от 07.04.2025 по делу № судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт».

На разрешение экспертов были вынесены вопросы о возможности падения льда с кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> на автомобиль Cadillac CTS (государственный регистрационный знак <***>) ДД.ММ.ГГГГ, определении перечня полученных повреждений и установлении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №.06/2025С от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сложившиеся на местности метеорологические условия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая следующие обстоятельства:

сложившиеся на местности метеорологические условия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ способствовали образованию наледи (обледенению) на конструкциях стен, крыши, выступающих блоках сплит-систем, проводах, деревьях и других незащищенных от осадков объектах, при этом рассматриваемые погодные условия не относятся к погодным условиям, при которых происходит активное образование сосулек на крышах зданий (таяние скопившегося снега при воздействии солнечного света в период низких температур);

существующая конструкция крыши жилого дома по адресу: <адрес> (плоская кровля с парапетным ограждением и внутренним водостоком) препятствует и практически исключает возможность образования сосулек и наледей, возможны незначительные скопления снега и наледи на защитном фартуке парапета;

возможные незначительные скопления снега и наледи на защитном фартуке парапета имеют форму пластины небольшой толщины, которая при ударе о твердую поверхность разбивается на осколки аналогично стеклу, в то время как вблизи исследуемого транспортного средства на фотофиксации зафиксировано множественное наличие ледяных фрагментов различной величины, приближенных к цилиндрической форме;

в центральной части отдельных фрагментов усматривается наличие внутреннего желоба (полости), свидетельствующего о намерзании льда на небольшом продолговатом предмете;

характер расположения дефектов транспортного средства (наличие вмятин на капоте и правом крыле, располагающихся по прямой линии от левого крыла к правому крылу автомобиля) и наличие небольших ледяных фрагментов, приближенных к цилиндрической форме, свидетельствуют о их нанесении протяженным (длинным) ледяным фрагментом, в то время как в Объяснениях от ФИО4 участковому уполномоченному отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону капитану полиции ФИО10 указывалось на падение с крыши глыбы льда;

эксперты приходят к выводу, что падение льда с крыши многоквартирного <адрес> на транспортное средство марки «Кадиллак CTS», государственный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом технического устройства крыши указанного жилого дома, формы парапета и места парковки автомобиля в момент падения льда, невозможно.

При проведении исследования по первому поставленному вопросу эксперты пришли к выводу, что падение льда с крыши многоквартирного <адрес> на транспортное средство марки «Кадиллак CTS», государственный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом технического устройства крыши указанного жилого дома, формы парапета и места парковки автомобиля в момент падения льда, невозможно.

Следовательно, учитывая редакцию второго и третьего поставленного перед экспертом вопроса, в соответствии с которой исследование по указанным вопросам должно быть осуществлено при положительном ответе на первый поставленный вопрос, исследование по второму и третьему поставленным вопросам не осуществлялось.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Альфа-эксперт» ФИО2, который поддержал выводы проведенного заключения, пояснил, что в момент причинения ущерба обледенело все вокруг: крыша, деревья, кабели, но паденье льда с крыши было невозможным.

В последующем в материалы дела № истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт <данные изъяты> В ходе данного исследования эксперт установил, что повреждения автомобиля Cadillac CTS были образованы вследствие падения ледяных фрагментов не с конструкций крыши, а с воздушной линии связи (провода), ведущего на крышу <адрес>.

Экспертом ФИО11 было конкретизировано, что падение наледи на транспортное средство произошло с провода, расположенного шестым по счету от правого края строения.

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы проведенного им экспертного исследования, суду пояснил, что судя по траектории, падение належи произошло с кабеля. Что касается стоимости восстановительного ремонта, характер причиненных повреждений не позволяет отремонтировать алюминиевый капот и переднее правое крыло, данные детали подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ниже, чем стоимость самого транспортного средства. Стоимость новых деталей определена путем исследования сайтов магазинов «Эксист», «Пихтин авто», «Автото», где данные детали имелись в наличии.

Доводы ответчика ООО «УК «Первомайский» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и не должно нести бремя ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, суд признает несостоятельными и не принимает во внимание в силу следующих правовых оснований.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, управляющая компания является специализированной организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на профессиональной основе. Следовательно, именно УК несет риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по контролю за безопасным состоянием дома, включая любые элементы, размещенные на его конструкциях.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения.

Даже в случае, если телекоммуникационные сети принадлежат сторонним операторам связи, обязанность по надзору за их техническим состоянием в пределах МКД лежит на УК, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «О связи», размещение сетей на объектах общего имущества требует согласования с собственниками (в лице УК).

Такти образом, Управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и безопасность несущих конструкций (стен, крыш), к которым крепятся данные сети.

Бездействие УК в части невыставления предписаний операторам связи об устранении наледи на их кабелях является формой виновного поведения самой управляющей компании.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) установлено, что удаление наледи и сосулек должно производиться по мере необходимости.

Данная норма не ограничивает зону ответственности УК исключительно кровлей здания. Очистке подлежат все элементы фасада и коммуникаций (включая провода, козырьки и блоки кондиционеров), сход снежных и ледяных масс с которых может причинить вред имуществу граждан на придомовой территории.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, на УК лежит бремя доказывания того, что ею были предприняты все необходимые и достаточные меры по недопущению образования наледи на проводах (например, фиксация регулярных осмотров, наличие актов о недопуске провайдеров к работам, своевременные уведомления операторов связи об опасном обледенении их имущества). Отсутствие таких доказательств свидетельствует о противоправном бездействии со стороны управляющей организации.

При таких обстоятельствах, управляющая компания не вправе ссылаться на принадлежность провода третьему лицу (провайдеру) как на основание для освобождения от ответственности, поскольку именно УК обязана обеспечивать безопасную эксплуатацию дома в целом и осуществлять контроль за использованием общего имущества сторонними организациями. Любое оборудование, закрепленное на конструктивных элементах здания, входит в сферу эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В спорах о возмещении вреда, вытекающих из ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, именно на управляющую организацию возлагается бремя доказывания отсутствия её вины в произошедшем событии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «УК «Первомайский» не было представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение регламента содержания жилого фонда в зимний период.

Ответчиком не представлены акты технических осмотров конструктивных элементов здания (кровли, парапетов, фасадов) и проходящих по ним инженерных коммуникаций, проведенных непосредственно в период, предшествующий происшествию (с 10.12.2023 по 16.12.2023), что не позволяет суду убедиться в осуществлении контроля за состоянием обледенения указанных объектов.

В материалы дела не представлены журналы учета заявок, наряды-допуски на производство высотных работ по очистке кровли и кабельных линий от снега и наледи, а также договоры со специализированными организациями на оказание услуг по очистке фасадов. Само по себе наличие договора управления не подменяет собой фактическое исполнение обязанностей по текущему содержанию имущества.

Ответчиком ООО «УК «Первомайский» не представлено доказательств принятия мер по ограждению опасных участков придомовой территории, на которых существовал риск схода ледяных масс с воздушных линий связи, либо доказательств выставления собственникам данных сетей (операторам связи) обязательных к исполнению предписаний о немедленном устранении наледи.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ № 170), удаление наледи и сосулек должно производиться по мере необходимости. Учитывая установленный судом факт причинения вреда, «необходимость» проведения таких работ была очевидной, однако ответчик допустил виновное бездействие.

Суд обращает внимание, что в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ООО «УК «Первомайский» не доказало принятие всех зависящих от него мер для предотвращения схода наледи и соблюдения требований технической безопасности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, голословные утверждения ответчика ООО «УК «Первомайский» о надлежащем качестве оказываемых услуг, не подкрепленные документальной базой, признаются судом юридически несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Первомайский»в пользу истца ущерб в размере 321 759 руб., который подтверждается заключением экспертизы ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам пятому и девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные издержки в размере 10 000 руб., связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг по составлению заключения судебного эксперта, что подтверждается чеком по оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., которое было принято судом и положено в основу решения.

Истец просит суд взыскать с расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и тому подобное.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, объема оказанной юридической помощи (активное участие представителя истца в судебных заседаниях, предоставление доказательств), времени нахождения дела на рассмотрении в суде, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Первомайский», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», АО «Компания Транстелеком» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Первомайский» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 321 759 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.