Определение № 12-94/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-94/2017

12-94/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС УМВД России по г. Ростову – на – Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС УМВД России по г. Ростову – на – Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенное должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ».

Как усматривается из постановления инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС УМВД России по г. Ростову – на – Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, то есть территория, которая относится к подведомственности Кировского районного суда г. ФИО3 – на – Дону.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 подлежит направлению в Кировский районный суд г. ФИО3 – на - Дону, для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС УМВД России по г. Ростову – на – Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ направить по подведомственности в Кировский районный суд г. ФИО3 – на – Дону.

Судья И.П.Кинякин