Апелляционное определение № 33-6314/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Бердыш С.А. УИД 61RS0019-01-2025-006575-05

Дело № 33-6314/2026

Дело № 2-328/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Иноземцевой О.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, к Администрации города Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе Администрации города Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей — ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к Администрации города Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и её несовершеннолетние дети являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В целях улучшения жилищных условий в квартире были выполнены перепланировка и переустройство: демонтированы и возведены ненесущие перегородки, изменено местоположение дверных проёмов, оборудован арочный проём, в помещении санузла установлено санитарно-техническое оборудование; в результате сформированы: кухня-прихожая площадью 16,6 кв.м, санузел площадью 3,2 кв.м, жилая комната площадью 12,2 кв.м, жилая комната площадью 16,1 кв.м; общая площадь квартиры составила 48,1 кв.м, в том числе жилая — 28,3 кв.м.

Истец обратилась в Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска за согласованием произведённой перепланировки, однако письмом от 15 октября 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей было отказано в связи с непредставлением проекта перепланировки, предусмотренного пунктом 2.7.4 Административного регламента, утверждённого постановлением Администрации города Новочеркасска от 16 февраля 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование требований истец ссылалась на заключение специалиста ФИО5 от 30 июля 2025 года, согласно которому выполненные перепланировка и переустройство соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, не влияют на несущую способность конструкций здания и не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года по гражданскому делу № 2-328/2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 48,1 кв.м, в том числе жилой — 28,3 кв.м. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что выполненные перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Новочеркасска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Во-первых, перепланировка произведена без предварительного согласования органом местного самоуправления; истец не обращалась с полным пакетом документов, предусмотренных пунктом 2.7.4 Административного регламента (постановление Администрации города Новочеркасска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в связи с чем суд, по мнению апеллянта, неправильно применил положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Во-вторых, истцом не представлен проект перепланировки, что исключало возможность надлежащей проверки соответствия выполненных работ нормативным требованиям, а выводы суда об их соответствии строительным нормам и правилам являются недоказанными. В-третьих, суд неправомерно сохранил перепланировку на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как при самовольной перепланировке, произведённой без предусмотренного законом согласования, собственник помещения обязан привести его в прежнее состояние в соответствии с частью 3 той же статьи. В-четвёртых, апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: суд установил факты безопасности перепланировки, не выяснив в должной мере обстоятельств обращения истца в административном порядке с полным пакетом документов, а также принял заключение специалиста без его надлежащей проверки.

Представитель истца ФИО9 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным. Возражения основаны на том, что часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является самостоятельным механизмом легализации самовольной перепланировки в судебном порядке; отсутствие предварительного согласования и проекта перепланировки не является основанием для отказа в иске при доказанности безопасности выполненных работ; заключение специалиста ФИО5 ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1, действующие на основании доверенности – ФИО10 и ФИО9, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия отмечает, что рассматриваемый спор затрагивает конституционное право граждан на жилище, гарантированное статьёй 40 Конституции Российской Федерации. Из системного единства статей 17 (часть 3), 35, 40 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что ограничение жилищных прав граждан — в том числе в форме обязания привести помещение в прежнее состояние — должно быть соразмерно конституционно значимым целям, основано на законе и необходимо для защиты прав других лиц, не допуская несоразмерного вмешательства в сферу частных жилищных интересов. Применительно к делам о самовольной перепланировке это означает, что само по себе нарушение административного порядка согласования не является достаточным основанием для лишения собственника жилого помещения результатов произведённых работ при условии, что эти работы объективно безопасны и не нарушают прав третьих лиц. Именно эта конституционная логика воплощена законодателем в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являются участниками общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; интересы несовершеннолетних участников долевой собственности в настоящем деле представляет их мать ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что в указанной квартире были выполнены перепланировка и переустройство: демонтированы и возведены ненесущие перегородки, изменено местоположение дверных проёмов, оборудован арочный проём в ненесущей перегородке, в помещении санузла установлено санитарно-техническое оборудование. В результате произведённых работ в квартире сформированы: кухня-прихожая (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 16,6 кв.м, санузел (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 3,2 кв.м, жилая комната (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 12,2 кв.м, жилая комната (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) площадью 16,1 кв.м; общая площадь квартиры составила 48,1 кв.м, в том числе жилая — 28,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, составленным ООО «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска по состоянию на 25 июня 2025 года.

Истец обратилась в Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска за согласованием произведённой перепланировки, однако письмом от 15 октября 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей было отказано в согласовании в связи с непредставлением проекта перепланировки, предусмотренного пунктом 2.7.4 Административного регламента, утверждённого постановлением Администрации города Новочеркасска от 16 февраля 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению специалиста ФИО5 (НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 30 июля 2025 года, выполненные перепланировка и переустройство АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном доме литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, не влияют на несущую способность, пространственную жёсткость и целостность здания, прочность отдельных несущих конструкций, не ведут к нарушению работы инженерных систем, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Представитель Администрации города Новочеркасска в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял, заключение специалиста в установленном законом порядке не оспорил.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года по гражданскому делу № 2-328/2026 исковые требования удовлетворены: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 48,1 кв.м, в том числе жилой — 28,3 кв.м.

В силу пункта 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме определяется как установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19 декабря 2023 года № 608-ФЗ, действующей с 1 апреля 2024 года, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки, в том числе без изменения границ и (или) площади помещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения; для проведения указанных работ в орган, осуществляющий согласование, представляется, в том числе, проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые в отсутствие основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса, являются самовольными. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что собственник помещения, самовольно переустроившего и (или) перепланировавшего помещение, несёт предусмотренную законодательством ответственность, в том числе обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование. Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов. Согласно пунктам 1.7.2 и 1.7.3 тех же Правил не допускается перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, разъяснено, что положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают обращение с иском о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению при установлении судом отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью; при этом отсутствие предварительного согласования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 14, статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1–1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству от 27 сентября 2003 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценил представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности того, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, что подтверждено заключением специалиста ФИО5 от 30 июля 2025 года и техническим паспортом ООО ЦТИ г. Новочеркасска от 25 июня 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Администрация города Новочеркасска указывает, что перепланировка произведена без предварительного согласования органом местного самоуправления; истец не обратилась с полным пакетом документов, предусмотренных пунктом 2.7.4 Административного регламента, утверждённого постановлением Администрации от 16 февраля 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд неправильно применил положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения; для получения такого решения в уполномоченный орган представляется, в том числе, проект переустройства и (или) перепланировки. Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен самостоятельный судебный порядок легализации самовольно произведённых переустройства и (или) перепланировки — посредством обращения с иском о сохранении помещения в изменённом состоянии. Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики от 13 декабря 2023 года, отсутствие предварительного согласования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении такого иска; единственным материально-правовым условием его удовлетворения является установление судом того, что сохранение помещения в изменённом состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Вопреки доводам жалобы, обращение истца в административном порядке и последовавший отказ Департамента строительства и городского развития письмом от 15 октября 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в согласовании перепланировки не исключают права истца на обращение в суд с требованием о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в порядке части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, правомерно проверил наличие материально-правовых условий, предусмотренных указанной нормой, и установил их на основании совокупности исследованных доказательств, в связи с чем несоответствие порядка обращения в административный орган требованиям Административного регламента само по себе не могло служить основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что само по себе обращение истца в Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска за согласованием произведённой перепланировки свидетельствует о добросовестном намерении истца урегулировать правовое положение объекта в административном порядке. Отказ Департамента, последовавший не по существу вопроса о безопасности перепланировки, а исключительно по формальному основанию — отсутствие проекта в составе представленного пакета документов, — не может в условиях действующего правового регулирования (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации) повлечь для истца более тяжкие правовые последствия, нежели для лица, вовсе не обращавшегося в административный орган. Иное толкование означало бы, что добросовестная попытка соблюдения административного порядка ухудшает правовое положение собственника по сравнению с тем, кто такой попытки не предпринимал, что противоречит общеправовому принципу недопустимости извлечения преимущества из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и конституционному принципу равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным и подлежит отклонению.

Апеллянт полагает, что отсутствие проекта перепланировки в материалах дела исключало возможность надлежащей проверки соответствия выполненных работ нормативным требованиям, в связи с чем выводы суда об их соответствии строительным нормам и правилам являются недоказанными.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации единственным условием сохранения помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии является установление того, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создаётся угроза их жизни или здоровью. Требование о представлении проекта перепланировки, содержащееся в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к административной процедуре получения согласования и в числе условий удовлетворения иска, предъявленного в порядке части 4 статьи 29 настоящего Кодекса, законом не установлено.

Соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждены заключением специалиста ФИО5 от 30 июля 2025 года. Указанное заключение составлено лицом, имеющим надлежащую профессиональную квалификацию и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на результатах непосредственного осмотра объекта и исследования технической документации. Ответчик с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы к суду не обращался и заключение специалиста в порядке, предусмотренном статьями 35, 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заключение специалиста в качестве доказательства и дал ему оценку в совокупности с техническим паспортом ООО ЦТИ г. Новочеркасска от 25 июня 2025 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым особо подчеркнуть следующее. В силу части 1 статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, избрал процессуальную позицию, ограничившись общим непризнанием иска, без представления доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста ФИО5 Ответчик реализовывал своё процессуальное право на опровержение заключения специалиста путём ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако таким правом не воспользовался. В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны, признавшей те или иные обстоятельства, освобождают другую сторону от необходимости их доказывания. Несение процессуального риска пассивного поведения в суде первой инстанции не может быть переложено на другую сторону и на суд апелляционной инстанции посредством приведения тех же возражений в апелляционной жалобе при отсутствии новых доказательств и уважительных причин их непредставления в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным и подлежит отклонению.

Администрация города Новочеркасска в апелляционной жалобе указывает также, что суд неправомерно сохранил перепланировку на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как при самовольной перепланировке, произведённой без предусмотренного законом согласования, собственник помещения обязан привести его в прежнее состояние в соответствии с частью 3 той же статьи.

Судебная коллегия полагает, что приведённый довод основан на ошибочном понимании соотношения частей 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Часть 3 указанной статьи закрепляет общее последствие самовольного переустройства или перепланировки — обязанность привести помещение в прежнее состояние. Часть 4 той же статьи является специальной нормой по отношению к части 3 и предусматривает возможность отступления от этого общего правила в судебном порядке при установлении судом конкретных обстоятельств, а именно: что сохранение помещения в изменённом состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Установление указанных обстоятельств судом исключает применение последствий, предусмотренных частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и является самостоятельным основанием для сохранения помещения в изменённом состоянии.

В настоящем деле суд первой инстанции проверил наличие условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установил их на основании исследованных доказательств, в связи с чем применение данной нормы является правильным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Превалирование специальной нормы над общей является общепризнанным принципом права и применяется как в российской правовой доктрине, так и в устойчивой судебной практике. Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой специальное изъятие из общего режима, установленного частью 3 той же статьи, и порождает самостоятельное основание для сохранения помещения в изменённом виде — решение суда, констатирующее безопасность перепланировки и отсутствие нарушений прав третьих лиц. Данная законодательная конструкция согласуется с принципом соразмерности, вытекающим из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: принудительное возложение на собственника обязанности нести значительные материальные затраты по восстановлению прежнего состояния жилого помещения при объективно доказанной безопасности выполненных работ и отсутствии нарушений прав иных лиц являлось бы несоразмерной мерой, не соответствующей конституционно значимым целям ограничения прав. Предложенное апеллянтом толкование, при котором часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации применялась бы вне зависимости от наличия условий, предусмотренных частью 4 той же статьи, лишило бы последнюю всякого правового смысла и сделало бы её применение практически невозможным, что противоречит системному единству норм Жилищного кодекса Российской Федерации и воле законодателя.

Довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным и подлежит отклонению.

Апеллянт в жалобе также ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что суд установил факты безопасности перепланировки, не выяснив в должной мере обстоятельства обращения истца в административном порядке с полным пакетом документов, а также принял заключение специалиста без его надлежащей проверки.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности технический паспорт ООО ЦТИ г. Новочеркасска от 25 июня 2025 года, заключение специалиста ФИО5 от 30 июля 2025 года и письмо Департамента строительства от 15 октября 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пришёл к обоснованному выводу о соответствии произведённой перепланировки и переустройства строительным нормам и правилам и об отсутствии угрозы жизни или здоровью граждан. Обстоятельства обращения в административный орган и основания отказа в согласовании исследованы судом; применительно к предмету заявленного требования их правовое значение раскрыто в мотивировочной части решения в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста ФИО5 содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, составлено лицом, обладающим необходимой профессиональной квалификацией, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; ответчик в суде первой инстанции данное заключение не оспорил и с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы не обращался. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности и достаточности указанного доказательства у суда первой инстанции не имелось, и оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что довод апеллянта о ненадлежащей оценке заключения специалиста по существу представляет собой требование о переоценке доказательств, исследованных и оценённых судом первой инстанции. Между тем апелляционный суд не подменяет суд первой инстанции в части оценки доказательств и не вправе произвольно переоценивать их в отрыве от совокупности имеющихся в деле материалов. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ответчик в апелляционной жалобе не заявил ни о новых доказательствах, ни об уважительных причинах их непредставления в суде первой инстанции. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирована и не содержит внутренних противоречий. Несогласие стороны с результатом оценки доказательств само по себе не является основанием для апелляционного вмешательства в решение суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным и подлежит отклонению.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Нормы материального права — статьи 14, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 1.7.1–1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда — применены судом первой инстанции в их системной взаимосвязи, в актуальных редакциях, действовавших на дату принятия решения, без произвольного расширения или сужения установленных законом условий сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Нормы процессуального права соблюдены: доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности; мотивировочная часть решения содержит конкретные основания для каждого из сделанных выводов; процессуальные права сторон не нарушены; безусловных оснований для отмены решения, исчерпывающий перечень которых установлен частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Правовая позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, — обязательного для учёта ориентира судебной практики, непосредственно регулирующего данную категорию споров. Отступление от воспроизведённой в решении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации без приведения исключительных обстоятельств, не охваченных этой позицией, противоречило бы принципу единообразия судебной практики и правовой определённости.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объёме и признаны несостоятельными: они не содержат указаний на конкретные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года по доводам апелляционной жалобы Администрации города Новочеркасска не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новочеркасска — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.