Решение № 2-5520/2017 2-5520/2017~М-4906/2017 М-4906/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5520/2017

Дело № 2-5520/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя по ордеру адвоката Рябовой И.А.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании расписки в получении денежных средств недействительной и взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 600 000 руб. за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес> недействительной в силу ее ничтожности как мнимой сделки; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 600 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, и расходов по оплате госпошлины в размере 9 200 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: РБ, <адрес>. Право собственности на указанную долю зарегистрировано за ФИО3 в установленном порядке. По просьбе матери – ответчика истец подписал расписку о получении денежных средств в размере 600 000 руб., но фактически денег он не получал, при этом договорились, что денежные средства будут переданы в течении года. Ответчик по настоящее время никаких попыток расплатиться с истцом не предпринимала.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске, суду показал, что ответчик является его матерью, поэтому подписал расписку о получении денежных средств за проданную долю в квартире, при этом устно договорились, что расчитается с ним в течении года, однако по настоящее время расчет с ним не произвели. Расписка написана на доверительных отношениях. Просит признать указанную расписку безденежной. Ранее отец передавал деньги по другим обязательствам 2012 года, а не в счет оплаты доли квартиры. Фактически сделка по передаче квартиры совершена, не оспорена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения о признании указанной расписки безденежной, дал соответствующие показания. Пояснил, что стороны договорились об оплате ответчиком за приобретенную у истца долю квартиры в течении года, поскольку сделку без передачи денежных средств не регистрировали, ФИО1 по просьбе матери подписал расписку о получении денежных средств в размере 600 000 руб. за проданную долю квартиры, однако денежные средства ни в день подписания договора ни позднее ответчиком так и не были переданы. Не отрицает, что истец получал денежные средства от своего отца, но по другой сделке и до заключения спорного договора, на другие цели.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду показала, что в день подписания договора купли продажи доли квартиры и расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались. Но до этого, до заключения спорной сделки деньги передавались мужем частями, сумму сказать не может, считает, что рассчиталась полностью.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Рябова И.А. подтвердила доводы ответчика и заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать, считает, что, исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истец получил до его заключения. Таким образом, денежные средства были получены истцом до подписания договора купли-продажи, что подтверждают стороны о получении истцом денежных средств до сделки, расписка от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала факт получения денежных средств. ФИО3 свои обязательства выполнила. Требования о признании распсики безденежной истцом поданы после того, как было вынесено решение об удовлеворении иска ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением. До этого требований никаких не выставлял, следовательно, деньги он получил полностью.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что истцу передавались ранее денежные средства разными суммами без расписок, также передал более 300000 руб на приобретение ипотечной квартиры, которую сын приобрел в 2015 году. Сам факт передачи денег в день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не видел.

Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № ранее являлся собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Сособственниками на основании указанного договора являлись ФИО4 – <данные изъяты> доля, ФИО3 - <данные изъяты> доля.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО3 приобрела в собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства за проданную долю квартиры в размере 600 000 руб. получил.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчиком не отрицалось, что денежные средства при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавались.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства за проданную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственнисти квартиры по адресу: <адрес> до заключения договора в размере 600000 руб., также не представила.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд учитывает, что сама по себе расписка может свидетельствовать о различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Поэтому при оценке расписки, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление данного обязательства, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре. При этом, расписка в данном случае не может выполнять роль письменной формы договора, а рассматривается лишь в качестве письменного доказательства, подтверждающего наличие обязательств, принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии оплаты в день подписания договора.

Доводы ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 о передаче ранее денежных средств в ином размере истцу на приобретение иного имущества не является доказательством оплаты ответчиком сумм по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии иных доказательств.

Также, судом установлено, что указание истца на недействительность расписки /мнимость/, отсутствие фактической передачи денежных средств, формальном характере расписки, пояснив, что между сторонами имелись правоотношения, вытекающие из доверительных, родственных отношений семьи, не оспорено ответчиком, не являются основанием для признания расписки недействительной.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Сама по себе расписка может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Таким образом, указанный документ (расписка) не может выполнять роль письменной формы договора, а рассматривается лишь в качестве письменного доказательства, подтверждающего определенные обстоятельства. В связи с чем, оснований для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется, в связи с чем, суд считает обоснованнным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 486 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 600 000 руб.

В силу статьи 200 ГК РФ ГК РФ начало течения срока исковой давности осуществляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, либо со дня окончания совершения сделки. В соответствии со ст. ст. 171, 181 ГК РФ для оспоримых сделок такой срок составляет 1 год, а для ничтожных – 3 года, иных уточненных требований не предъявлено истцом, в том числе о расторжении договора купли-продажи, либо о понуждении к исполнению договора, о взыскании суммы по договору.

Трехлетний срок исковой давности на момент обращения ФИО1 в суд в июне 2017 года за защитой своих прав им не пропущен.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие мирового соглашения между сторонами, иных доказательств сторонами суду не представлено, в судебном заседании не установлено, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах и объеме заявленных исковых требований /ст. 195, 59, 60 ГПК РФ/.

Статьи 98, 103 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ФИО5 ФИО13 денежные средства в размере 600 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу РБ <адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО6 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 600 000 руб. за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, недействительной в силу ее ничтожности как мнимой сделки, безденежной, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>