Решение № 2-2666/2017 2-2666/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2666/2017

Дело № 2-2666/2017 28 июня 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭнергоМашСервис» к ФИО1 о взыскании долгов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долгов по договорам займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 марта 2013 г. между ООО «ЭнергоМашСервис» в лице Генерального директора С. А.И. и ФИО1 с другой, был заключен договор займа № фл_05/2013, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <...>.

Пуктом 2.1. договора № фл-05/2013 установлен срок возврата займа - 31 июля 2014 года.

19 января 2015 г. между ООО «ЭнергоМашСервис» в лице Генерального директора С. А.И. с одной стороны и ФИО1 был заключен договор займа № фл-06/2015, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <...>.

Приложением №1 к договору №фл_06/2015 установлен срок погашения займа - 19 января 2016 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату подписания настоящего искового заявления, выполненный в соответствии с п. 2.3 обоих договоров, составляют <...>.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 60), в котором представитель указал, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. В остальном, исковые требования оставляет без изменения.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31 марта 2013 г. между ООО «ЭнергоМашСервис» в лице Генерального директора С. А.И. и ФИО1 с другой, был заключен договор займа № фл_05/2013, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <...>.

Пуктом 2.1. договора № фл-05/2013 установлен срок возврата займа - 31 июля 2014 года.

19 января 2015 г. между ООО «ЭнергоМашСервис» в лице Генерального директора С. А.И. с одной стороны и ФИО1 был заключен договор займа № фл-06/2015, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <...>.

Приложением №1 к договору №фл_06/2015 установлен срок погашения займа - 19 января 2016 года.

До настоящего времени долг ответчик не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с положением п. 1 ст. 57 ГПК суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц участвующих в деле затруднительно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика указала, что на заемные денежные средства было приобретено оборудование и передано ООО «ЭнергоМашСервис». Однако каких-либо доказательств о приобретении оборудования, его стоимости и дальнейшей передаче какому-либо лицу в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчетов истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили <...>.

Суд полагает, что расчет процентов произведен правильно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...>.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «ЭнергоМашСервис» к ФИО1 о взыскании долгов по договорам займа подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭнергоМашСервис», удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. в пользу ООО «ЭнергоМашСервис» денежные средства в размере <...>.

2. Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. в пользу ООО «ЭнергоМашСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

3. Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. в пользу ООО «ЭнергоМашСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 г.