Приговор № 1-63/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-63/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уяр 13 июля 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шмлянд Р.Ф., представившего удостоверение №,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

а также с участием потерпевших: ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов утра, ФИО1 распивал спиртные напитки с Р.Ю.И. в <адрес> В ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных взаимоотношений, между ФИО1 и Р.Ю.И. произошла ссора, в ходе которой Р.Ю.И. нанес удары по лицу ФИО4, у которого возник умысел на убийство. Реализуя свой умысел, ФИО1 взял находившийся в кухне дома топор, и подойдя к Р.Ю.И. нанес несколько ударов топором в область лица, головы и тела, а когда потерпевший упал на пол, нанес еще 2 удара топором в затылочную и заушную области головы потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде: <данные изъяты> характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; <данные изъяты>, отнесена к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений Р.Ю.И. кончался на месте происшествия.

Смерть Р.Ю.И. наступила в результате <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал полностью, указав, что в его действиях имеется превышение пределов необходимой обороны, и показал, что 27 января распивал спиртные напитки с потерпевшим в доме последнего. В ночное время около 04 часов утра потерпевший его разбудил, став выгонять из дома, причинив ему телесные повреждения, оскорбляя нецензурной бранью. Р.Ю.И. взял в руки нож, а он взял находившийся в кухне дома топор, которым нанес удары по голове и телу. После этого потерпевший упал на пол, а он допил спиртное, прилег, и через некоторое время пришел в отдел полиции, сообщив о случившемся.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого установлено, что в период предварительного следствия были даны показания, что когда потерпевший стал выгонять его из дома, то толкнул его руками, сказав уходить из дома, после чего Р.Ю.И. нанес ему удары рукой по лицу. Он в это время в кухне дома увидел топор, который взял в руки, и когда повернулся к Р.Ю.И., увидел в его руках нож, однако Р.Ю.И. просто держал нож в руках, угроз убийством не высказывал, ножом не размахивал. Он подошел к Р.Ю.И. и нанес ему несколько ударов топором лезвием по голове, Р.Ю.И. упал на пол, выронив нож. На голове Р.Ю.И. была кровь. Он тогда топором нанес Р.Ю.И. еще несколько ударов по голове, может быть и по телу. После этого он лег спать, а проснувшись, пришел в отдел полиции сообщив о случившемся. том 1 л.д. 128-131, 217-220

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства, полностью доказана доказательствами, представленными государственным обвинителем в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ узнала о совершенном убийстве. В доме Р.Ю.И. было много крови на кухне, кровь также имелась и в зале. Р.Ю.И. по характеру спокойный.

Потерпевшая ФИО3 показала, что погибший ее брат. О совершенном преступлении ничего не известно. Ее брат был агрессивным человеком, даже когда был трезв.

Свидетели Л.Д.А. и Л.М.А. показали, что принимали участие в качестве понятых при производстве следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 рассказал на месте, что в период с 04 до 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший стал выгонять его из дома, толкнув руками, и нанес ему удары по голове. После этого со слов ФИО4 последний взял топор, который был в кухне, увидев, что потерпевший стоял с ножом в руках, однако угроз не высказывал, ножом не размахивал. ФИО4 подошел к Р.Ю.И. и нанес ему 2 удара лезвием топора по голове, от которых потерпевший упал, выронив нож. Через некоторое время Р.Ю.И. стал пытаться уползти, в связи с чем ФИО4 взял топор, которым нанес удары лезвием и обухом по голове Р.Ю.И.

Свидетель М.Д.В. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.А. в соответствии со ст.281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в отдел полиции, куда в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1, сообщив о том, что в ходе распития спиртного совместно с Р.Ю.И., последний стал его оскорблять, причинив телесные повреждения, в связи с чем ФИО4 взял топор, которым нанес удары по голове Р.Ю.И.. На лице ФИО4 имелись телесные повреждения. том 1 л.д. 127-130

Согласно оглашенных показаний свидетеля Х.С.А. установлено, что им были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.А.А. а также было сообщено, что он выезжал на место происшествия, где в квартире был обнаружен труп Р.Ю.И. с признаками насильственной смерти. В квартире имелась кровь на полу, холодильнике. На полу около стола лежал кухонный нож. том 1 л.д. 131-134

Кроме того вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> в зале квартиры обнаружен труп Р.Ю.И. с признаками насильственной смерти, на теле которого имеются телесные повреждения. в квартире зафиксирована обстановка, в кухне обнаружена кровь на полу, холодильнике. На столе кухни обнаружен топор, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь и волосы. Рядом с кухонным столом на полу находится нож. Топор и нож были изъяты с места происшествия, а также были изъяты смывы с пола и холодильника пятен бурого цвета, похожих на кровь. том 1 л.д. 25-41

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Р.Ю.И. имелись тесные повреждения в виде:

<данные изъяты> характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Ссадины лобной области головы (2), передней поверхности грудной клетки (3), правого бедра (1), которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; рубленная рана области левого плеча с кровоизлиянием в мягкие ткани, отнесена к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Открытая черепно-мозговая травма и рубленная рана левого плеча, сопровождались обильным наружным кровотечением.

Смерть Р.Ю.И. наступила в результате <данные изъяты>

том 1 л.д. 55-56

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой ушной раковине, спинке носа, области левого височно-нижнечелюстного сустава и скуловой области слева, двух ссадин правой кисти. том 1 л.д. 203-204

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препарате кожи № имеются две рубленые раны, возникшие от воздействия рубящего орудия, каковым могло быть лезвие топора длиной не менее 6 см. Морфология ран свидетельствует, что в следообразовании обеих ран участвовал, помимо лезвия, носок или пятка топора. На препарате кожи № (с раной №) рана ушибленного характера, возникшая от контакта с ограничено контактирующей поверхностью тупого твердого предмета. В ране не отобразились идентифицирующие признаки, позволяющие сделать вывод о форме и размерах контактирующей поверхности. На препарате кожи № (с раной №) имеется рана по морфологии ближе к рубленой, которая могла возникнуть от воздействия лезвийной части топора. Длина контактирующей части рубящего орудия - не менее 2,7 см. Раны №№ на препаратах № и № могли быть причинены лезвийной частью представленного на экспертизу топора. Ушибленная рана № не могла быть причинена лезвием топора. том № л.д. 212-218

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах крови, расположенных в нижней трети передней поверхности левой ножки джинсов и на сапогах, изъятых у подозреваемого ФИО5, установлена <данные изъяты> группа крови, которая могла произойти от потерпевшего Р.Ю.И. и не могла произойти от подозреваемого ФИО4. том № л.д. 227-236

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с дверцы холодильника, смыве с пятки клинка топора, смыве с пола кухонной комнаты найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Р.Ю.И. Подозреваемому ФИО1 данная кровь принадлежать не может. том № л.д. 6-13

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты, изъятые с пятки топора являются волосами с головы человека. Один из них отживший выпавший, один вырванный жизнеспособный, остальные оборваны быстрым движением либо отделены острым предметом. При определении групповой принадлежности в этих волосах выявлены антигены <данные изъяты> что не исключает их происхождение от лица с <данные изъяты> группой крови. При сравнении объектов, изъятых с топора, с образцами волос Р.Ю.И. выявлено сходство по всем морфологическим признакам. Таким образом, не исключается происхождение волос, изъятых с топора от потерпевшего Р.Ю.И.

том № 2 л.д. 36-41

Протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого находясь на месте происшествия ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показав механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему. том 1 л.д. 95-106

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил правоохранительным органам о совершенном убийстве. том 1 л.д. 84

Подсудимым и защитой в судебном заседании сообщалось о том, что в действиях подсудимого имеется превышение пределов необходимой обороны, так как подсудимый оборонялся от действий потерпевшего, защищаясь от ножа, который находился в руках потерпевшего.

Данные доводы суд находит несостоятельными и надуманными, так как из всей совокупности представленных доказательств установлено, что в ходе возникшей ссоры, после противоправных действий потерпевшего по оскорблению подсудимого и причинению ему телесных повреждений, у подсудимого возник умысел на убийство. Когда ФИО4 взял топор, то у потерпевшего, стоявшего в кухне дома в руках был нож, однако ни из показаний подсудимого, ни свидетелей не установлено, что данным ножом потерпевший пытался причинить подсудимому телесные повреждения. Наоборот, судом установлено, что потерпевшей просто стоял, не предпринимая каких-либо действий в отношении подсудимого по причинению ему телесных повреждений, как и не высказывая угроз убийством. Подсудимый, взяв топор, умышленно нанес удары по голове и телу потерпевшего. Указанное, свидетельствует об отсутствии опасности для жизни подсудимого, и совершении им убийства. Превышение пределов необходимой обороны и необходимой обороны, в действиях подсудимого не установлено.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. том 2 л.д. 67-72

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения подсудимого причинение им телесных повреждений потерпевшему в виде: ссадин и кровоподтеков передней поверхности области обоих коленных суставов, поскольку данные повреждения могли возникнуть как от соударения с выступающими твердыми предметами при падении, так и от воздействия тупых твердых предметов. Как установлено судом, удары в область колен потерпевшего подсудимый не наносил, и указанные телесные повреждения, были причинены не от действий подсудимого, доказательств их причинения подсудимым, суду не представлено.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к умышленным особо тяжким преступлениям, а также данные о личности виновного, из которых следует, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью.

Как установлено, ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось и самим подсудимым, а также подтверждается показаниями всех допрошенных свидетелей по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом из материалов дела установлено, что из-за состояния алкогольного опьянения, подсудимый при совершении преступления утратил количественный и ситуационный контроль за своими действиями, состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а также о влиянии алкоголя на совершение преступления подтверждают и данные об объеме выпитого спиртного подсудимым. С учетом изложенного, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе следствия на месте происшествия рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в проведении осмотра места происшествия, <данные изъяты> его возраст, противоправность действий со стороны погибшего, поскольку потерпевшим были причинены подсудимому телесные повреждения, что повлекло совершение преступления.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает необходимым с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, указанных при назначении наказания, в том числе и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку только такой вид наказания окажет влияние на исправление подсудимого.

В связи с назначением подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений, учитывая мотив и цель совершения преступления, которое было совершено с целью убийства, а также учитывая отягчающие обстоятельства, суд считает, что оснований предусмотренных законом для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Уярского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю: смыв вещества бурого цвета на марле полученный с пола в кухонной комнате, контроль к смыву вещества бурого цвета на марле, полученного с пола в кухонной комнате, смыв вещества бурого цвета на марле полученный с дверцы холодильника, контроль к смыву вещества бурого цвета на марле, полученного с дверцы холодильника, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пятки клинка топора, контроль к смыву вещества бурого цвета на марлевом тампоне, полученного с пятки клинка топора, нож, топор, волосы с веществом бурого цвета с пятки топора, срезы ногтевых пластин с пальцев рук левой и правой руки подозреваемого ФИО1, образец крови подозреваемого ФИО1, контроль марли к образцу крови подозреваемого ФИО1, образец слюны подозреваемого ФИО1, контроль марли к образцу слюны подозреваемого ФИО1, образец крови с контролем марли от трупа Р.Ю.И. образцы волос из пяти областей головы трупа Р.Ю.И. кожные лоскуты с ранами с головы трупа Р.Ю.И. трусы серого цвета, толстовку, футболку зеленого цвета, рубашку черного цвета – уничтожить; кофту, джинсы, ботинки, носки – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в указанный срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Груздев