Апелляционное постановление № 22-258/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Ким В.Е. Дело № 22-258/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 марта 2026 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяновой В.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В., осужденного Ф.И.О.1, его защитника адвоката Абаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Холмского городского прокурора Лычкина К.В. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст.1581 УК РФ (10 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 1581 УК РФ (10 преступлений), на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ф.И.О.1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ф.И.О.1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе мобильного телефона марки «LG» в корпусе черного цвета, который передан по Ф.И.О.1 по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления прокурора Куликовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Ф.И.О.1 и защитника адвоката Абаева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2025 года Ф.И.О.1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Холмский городской прокурор Лычкин К.В., не оспаривая обоснованность осуждения Ф.И.О.1, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Ф.И.О.1 наказания. В обосновании своей позиции прокурор указывает, что органом предварительного следствия действия Ф.И.О.1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, что и было установлено судом первой инстанции. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, допустив таким образом противоречие между описанием преступного деяния, признанного доказанным, и юридической оценкой содеянного Ф.И.О.1 Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1, обнаружив обман, вернулся на место преступления и потребовал от осужденного вернуть похищенные денежные средства, после чего последний передал ему 10 500 рублей. По мнению прокурора, указанное свидетельствует о необоснованном учете судом предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ущерб возмещен активными действиями самого потерпевшего, а поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Более того, суд постановил вернуть Ф.И.О.1 вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, однако из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О.1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон при совершении преступления, а именно сообщил соучастнику, что продал семь контейнеров имитированной икры. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что вышеуказанное вещественное доказательство подлежит конфискации. Учитывая изложенное, прокурор просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; усилить назначенное Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы; исключить из резолютивной части приговора указание о передаче Ф.И.О.1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ указанный мобильный телефон конфисковать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

показаниями самого Ф.И.О.1 в ходе предварительного следствия, которые осужденный в полном объеме подтвердил в судебном заседании, и из которых следует, что он совместно с неустановленными лицами продавал имитированную икру, выдавая ее за натуральную кетовую икру, и ДД.ММ.ГГГГ он и его соучастники прибыли в <адрес>, где он продал потерпевшему Потерпевший №1 7 банок имитированной икры за 10 500 рублей, сообщив при этом потерпевшему, что это кетовая икра;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых он приобрел у Ф.И.О.1 за 10 500 рублей 7 банок кетовой икры, однако спустя некоторое время он понял, что ему продали не натуральную, а искусственную икру;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которой Ф.И.О.1 предлагал купить у него лососевую икру по цене 1500 рублей за банку, о чем она рассказала потерпевшему Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах получения записи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт продажи Ф.И.О.1 семи контейнеров с икрой Потерпевший №1;

протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых осмотрено помещение магазина, а также служебный кабинет отдела полиции, изъято десять контейнеров с икрой и телефон; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено десять контейнеров с икрой; протоколом выемки диска с видеозаписью и осмотра предметов, в ходе которого с участием Ф.И.О.1 осмотрен диск с видеозаписью; заключением эксперта, из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество в десяти пластиковых контейнерах не является икрой.

Подтверждается вина осужденного Ф.И.О.1 в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления. Юридическая оценка его действий как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, является правильной, законной и обоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенной судом юридико-технической ошибке в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку суд ошибочно указал, что Ф.И.О.1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не приведя при этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», тогда как при описании преступного деяния верно изложил, что Ф.И.О.1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, что соответствует предъявленному Ф.И.О.1 обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Данная ошибка не влияет, в целом, на законность и обоснованность обжалуемого приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания Ф.И.О.1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание Ф.И.О.1 своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции также обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ф.И.О.1, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из показаний осужденного Ф.И.О.1 и потерпевшего Потерпевший №1 видно, что осужденный еще до возбуждения уголовного дела и применения к нему каких-либо мер процессуального принуждения, имея возможность предпринять меры к удержанию и сокрытию похищенного, добровольно вернул Потерпевший №1 похищенные им денежные средства в полном объеме.

В то же время, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно признал в действиях Ф.И.О.1 наличие рецидива и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Ф.И.О.1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Ф.И.О.1 и положений ст. 53? УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство вследствие рецидива в действиях Ф.И.О.1, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для усиления или смягчения наказания, назначенного Ф.И.О.1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, назначенного Ф.И.О.1, а также при применении ст. 72 УК РФ, суд не допустил.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для применения по делу положений п. «г» ч. 1 ст. 104? УК РФ и конфискации мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Ф.И.О.1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Так, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104? УК РФ конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10? ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «<данные изъяты>», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо информации, представляющей интерес для расследуемого уголовного дела, в истории вызовов и смс-сообщений данного телефона не обнаружено (т. 1 л.д 69-74). Сам Ф.И.О.1 в ходе предварительного следствия показывал, что мобильный телефон он использовал для связи с соучастником только после совершения преступления в отношении Потерпевший №1, при этом каких-либо данных об использовании данного телефона непосредственно при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, либо о том, что осужденный с помощью этого телефона подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор или обсуждал детали преступления, протоколы допросов Ф.И.О.1 не содержат. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 при совершении в отношении него преступления какие-либо средства связи не использовались.

При таких обстоятельствах изъятый у осужденного Ф.И.О.1 мобильный телефон «<данные изъяты>» не может быть отнесен к орудиям и средствам совершения преступления, поскольку он не использовался и не был предназначен для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, а потому оснований для его конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104? УК РФ не имеется.

Таким образом, за исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что его действия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу) путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко