Решение № 2-203/2021 2-203/2021(2-2435/2020;)~М-2524/2020 2-2435/2020 М-2524/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-203/2021

Дело № 2-203/2021

16RS0045-01-2021-006307-88


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2021 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Д.В. Сухоруковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Казанские окна» о взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

общественная организация, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась к ответчику с иском о взыскании суммы уменьшения цены договора в размере 40 978 рублей 00 копеек, неустойки в размере 79 907 рублей 10 копеек и начиная с 01 октября 2020 года в размере 1 229 рублей 34 копеек по день исполнения судебного акта, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» (Застройщик) и ФИО1 и ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>.

По условиям данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором сроку своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Объект долевого строительства: Однокомнатную квартиру строительный №. общей проектной площадью 33,02 кв.м., расположенную на 7-м этаже в блок-секции 2 по адресу: <адрес>. Участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.2 Договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 1 724 675 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.1 Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно п. 6.3 данного Договора в случае, существенного нарушения качества Объекта долевого строительства Участник долевого строительства в праве предъявить требования к Застройщику в связи с ненадлежащим качеством Объекта.

В ходе эксплуатации квартиры обнаружены отслоение стяжки (бухчение), наличие продувания (промерзания) оконных конструкций, отсутствие герметичности оконных блоков в следствие некачественной установки, отслоение штукатурного слоя поверхности стен, отклонение стен от вертикали и прочие недоделки связанные с объектом..

17 июля 2020 года в адрес застройщика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены квартиры в виде компенсации устранения выявленных недостатков.

До настоящего времени застройщиком денежные средства на устранение недостатков не выплачены, ответ не поступил.

Согласно

С учетом необходимости выполнения мероприятий, стоимость соразмерного уменьшение стоимости квартиры в размере устранения строительных недостатков составила 40 978 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки за один календарный день просрочки исполнения обязанностей ответчиком составляет 40 978 рублей 00 копеек х 3% = 1229 рублей 34 копейки в день.

Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу заинтересованного лица за каждый день просрочки исполнения заявленных требований с 28 июля 2020 года по день исполнения судебного акта.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму уменьшения цены договора 42 548,91 руб., неустойку за период с 28 июля 2020 года по 17 июня 2021 года в размере 138 400,95 руб. (42 548,91 *1%*325 дн.), неустойку в размере 1% в день от суммы 42 548,91 руб., начиная с 18 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду направлен отзыв, который приобщен к материалам дела. Согласно позиции ответчика исковые требования не признает, в случае удовлетворения требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер неустойки за период с 11 января 2021 года по день вынесения решения и установить максимальный размер неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока предусмотренного статьей 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ООО «Казанские окна», застройщик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный №, общей проектной площадью 33,02 кв.м., расположенную на 7-м этаже в блок-секции 2 по адресу: <адрес> участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.2 Договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 1 724 675 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.1 Договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса от ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Согласно п. 6.3 данного Договора в случае, существенного нарушения качества Объекта долевого строительства Участник долевого строительства в праве предъявить требования к Застройщику в связи с ненадлежащим качеством Объекта.

В ходе эксплуатации квартиры обнаружены отслоение стяжки (бухчение), наличие продувания (промерзания) оконных конструкций, отсутствие герметичности оконных блоков в следствие некачественной установки, отслоение штукатурного слоя поверхности стен, отклонение стен от вертикали и прочие недоделки связанные с объектом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия, в которой истцы просили ответчика выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены квартиры в виде компенсации устранения выявленных недостатков.

Однако, данное требование застройщиком проигнорировано.

Согласно заключению специалиста ООО «Трастовая Компания» квартира истцов не соответствует условиям ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения, выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 40977,60 руб.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда гор. Казани от 01 декабря 2020 года по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена экспертиза для определения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в случае наличия в указанной квартире строительных недостатков, определить стоимость работ по их устранению. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Идея».

Из заключения эксперта ООО «Идея» следует, в <адрес> обнаружены строительные недостатки в виде деформаций и отклонения от вертикали оконного блока. Эти недостатки носят производственный характер, поскольку связаны с качеством проведения работ по изготовлению и монтажу оконных блоков.

Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить оконный блок в помещении №1 (кухня). Стоимость расходов, необходимых для приведения оконных конструкций, в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП составит 13 274 рубля 29 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при принятии решения.

Согласно пункту 6.1 договора объект долевого строительства должен соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с п. 5 ст.7 ФЗ-214 гласит, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 13274,29 руб.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", а не пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Неустойка за период 325 дней с 28 июля 2020 года по 17 июня 2021 года составляет 43 141 рублей 44 копейки (13274,29х1%х325дн.).

В письменном отзыве ответчика содержится ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Учитывая размер стоимости выявленных строительных недостатков, длительность периода, отсутствие тяжких последствий для истцов допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы ущерба, начиная с 18 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истцов в добровольном порядке ООО «Казанские окна» не удовлетворены, то с последнего подлежит взысканию штраф в размере 11 637 рублей 14 копеек ((13274,29 + 10 000)/2), из которых, 5818,57 руб. в пользу истцов, аналогичная сумма в пользу общественной организации.

Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителей, в силу закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным определить размер компенсации в 2000 руб., то есть по 1000 руб. каждому истцу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «ИДЕЯ». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 35 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в связи подтверждением некачественного ремонта, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «Идея» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования гор. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Региональной общественной организации Защита потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» в интересах в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет уменьшения цены договора 13 274 рубля 29 копеек, неустойку - 10 000 рублей, штраф 5818 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 13 274 рубля 29 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Региональной общественной организации Защита потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» штраф в размере 5818 рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования города Казань государственную пошлину в размере 530 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сабитова Ч.Р.

Решение16.07.2021